Интернет: новые возможности и перспективы – людям!

Всероссийский Фестиваль интернет-проектов

«Новая Реальность»
 
 
 
 
 
 
 

График проведения Фестиваля

25 ноября 2008
Москва
Церемония вручения Премии Рунета 2008
23 декабря 2008
Москва
Итоги 2008 года
1-4 апреля 2009
Москва
Российский интернет-форум

Вторая администрация Дж. Буша-младшего

(опубликовано в журнале США-Канада: политика, экономика, культура. №2-3, 2006 г.)

Представленные материалы созданы на основе изданий и услуг, предоставленных компанией «Ист Вью». E-mail: eastview@eastview.com URL: www.eastview.com

ВТОРАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ДЖОРДЖА БУША-МЛАДШЕГО

Автор: С. М. РОГОВ

На внутриполитической арене США в 2005 г. начались радикальные изменения. Складывается впечатление, что заканчивается очередной этап американского политического цикла и происходит переход к новому периоду.

В течение нескольких лет после 11 сентября 2001 г. Джордж Буш-младший доминировал в американской политике. В его пользу действовал классический эффект единения граждан вокруг президента во время войны. Опросы демонстрировали чрезвычайно высокий уровень поддержки его курса. Американцы воспринимали Буша как сильного и решительного лидера. Демократическая партия не смогла эффективно оппонировать президенту.

Это позволило Бушу, объявившему международный терроризм главным врагом Америки, начать две войны - в Афганистане и Ираке, резко увеличить военные расходы - до уровня времён "холодной войны" (в постоянных ценах). Одновременно он осуществил самое крупное в американской истории сокращение налогов, следуя рецептам "рейганомики". Но в отличие от Р. Рейгана, который в 1980-е годы сокращал налоги и раскручивал гонку вооружений, уменьшив при этом социальные расходы, Буш высокими темпами увеличивал расходы на образование и здравоохранение - быстрее, чем Клинтон. Фактически во время своего первого срока пребывания у власти нынешний президент на практике осуществлял политику "и пушки, и масло".

В результате Буш смог добиться переизбрания на выборах 2004 г. Хотя к этому времени эффект 11 сентября стал спадать и в США начала нарастать озабоченность ходом иракской войны, большинство избирателей не хотели менять лидера, пока американская армия воюет за океаном. Кроме того, переизбранию Буша способствовала благоприятная экономическая конъюнктура в стране (рост ВВП в 2004 г. составил 4,2%).

Секрет успеха Буша

За Буша голосовало большинство американского среднего класса. Именно этим объясняется его победа на выборах. Идеологические различия американских граждан прямо коррелируются с уровнем доходов электората. Как свидетельствует табл. 1, чем выше уровень доходов, тем выше степень консерватизма и уровень голосования за Республиканскую партию. На первом плане у сторонников Дж. Буша были вопросы моральных ценностей, террористической угрозы и снижения налогов. Для электората Демократической партии харак-

РОГОВ Сергей Михайлович - член-корреспондент РАН, директор Института США и Канады РАН. Copyright © 2006.

стр. 3

Таблица 1

Итоги голосования на президентских выборах в США в 2004 г.

    
Проголосовали

За Буша    
За Керри

Идеологические взгляды

Либералы (21%)    
13%    
86%

Умеренные (45%)    
44%    
55%

Консерваторы (33%)    
83%    
16%

Уровень годовых доходов

До 15 тыс. долл. (8%)    
36%    
63%

15 - 30 тыс. долл. (15%)    
41%    
58%

30 - 50 тыс. долл. (22%)    
48%    
51%

50 - 75 тыс. долл. (23%)    
55%    
44%

100 - 150 тыс. долл. (11%)    
56%    
43%

150 - 200 тыс. долл. (4%)    
57%    
43%

Свыше 200 тыс. долл. (3%)    
62%    
37%

-----

www.CNN.com/elections/2004, 3.11.2004.

терны антивоенные настроения, а также озабоченность получением доступа к работе, образованию, медицинскому обслуживанию.

Среди американских либералов атеисты составляют 22%, католики - 23%, иудеи - 8%, прочие приверженцы нехристианских религий - 8%, протестанты-евангелисты - всего 5%. Среди различных групп консерваторов 34 - 37% составляют протестанты-евангелисты, 20 - 25% - католики, 3 - 6% - атеисты. Среди консерваторов 48 - 52% еженедельно посещают церковь, а среди либералов - лишь 18%. Только 15% либералов считают, что моральные ценности невозможны без веры в бога, и 88% либералов убеждены, что правительство слишком много внимания уделяет вопросам морали. Среди консерваторов 42 - 68% убеждены, что необходимо верить в бога, и 52 - 69% считают, что правительство делает слишком мало для укрепления морали1 .

Буш смог успешно представить себя защитником моральных ценностей, глубоко религиозным человеком. Это обеспечило ему поддержку консервативно настроенных слоев электората.

Следует отметить, что в Республиканской партии существуют глубокие расхождения по поводу роли государства. Часть республиканцев, которые связаны с предпринимательством, с большим подозрением относятся к социально-экономическим функциям государства. Другая часть демонстрирует склонность к поддержке этих функций. Они занимают противоположные позиции и в оценке деятельности большого бизнеса. Их позиции различаются также и по вопросу о защите окружающей среды.

Политологи из Центра Пью, занимающиеся исследованием общественного мнения, выделили группу "консерваторов-государственников", взгляды которых по ряду вопросов напоминают позицию либеральных демократов. В то же время "предприниматели" (по классификации Центра Пью) фактически занимают либертарианские позиции по многим социально-экономическим вопросам.

1 Beyond Red & Blue: The 2005 Political Typology. Pew Research Center, 2005, pp. 15 - 16, 21 - 22.

стр. 4

В этой группе 82% выступают против отмены проведённого Бушем снижения налогов, 81% - за сокращение социальных расходов, 89% - за приватизацию системы социального обеспечения, 76% - против всеобщего государственного социального страхования, 49% - против повышения минимальной заработной платы. 89% членов этой группы выступают за упреждающее применение военной силы и 94% поддерживают вторжение в Ирак, 63% считают применение пыток к лицам, подозреваемым в террористической деятельности, обоснованным2 . В этой группе полагают, что уровень доходов корпораций является справедливым (88%), защита окружающей среды наносит ущерб экономике (74%), бедняки ведут лёгкую жизнь, поскольку получают государственную помощь, ничего не давая взамен (73%).

Противоположностью этой группы являются либеральные демократы. 90% либералов поддерживают всеобщее социальное страхование, 94% - повышение минимальной заработной платы, 65% - против приватизации в сфере социального обеспечения, 57% - за отмену всех или части сокращений налогов. Только 33% либералов поддерживают упреждающие военные удары, 21% согласны с применением пыток к террористам и всего лишь 11% - с вторжением в Ирак. Либеральные демократы считают также, что чрезмерное использование военной силы в борьбе с терроризмом ведет к ещё большему терроризму (90%), что правительство оказывает недостаточную помощь беднякам (80%), и выступают за защиту окружающей среды (89%)3 .

Победив на президентских выборах 2004 г., Дж. Буш-мл. начинал свой второй срок, имея достаточно прочные позиции. Уровень поддержки президента был примерно таким же, как и в начале его первой администрации, хотя и сократился по сравнению с заоблачно высоким рейтингом, который был у него после террористической атаки 11 сентября 2001 г. Республиканцы контролировали не только Белый дом, но и Конгресс, и Верховный суд. Оппозиционная Демократическая партия после второго подряд поражения на президентских выборах оказалась в состоянии разброда.

Это развязывало Бушу руки для того, чтобы во время второго срока решить ряд крупных проблем исторического масштаба. Буш не скрывал намерения использовать накопленный немалый политический капитал для того, чтобы закрепить своё место в истории.

На международной арене его приоритетом была консолидация позиций США как единственной сверхдержавы с глобальными интересами и способностью применять военную силу в любом районе мира. Для этого, прежде всего, необходимо было довести до победного конца войну в Ираке.

На внутренней арене президент намеревался осуществить идеологическую программу правоконсервативного крыла Республиканской партии, которое составляло его политическую базу на выборах 2000 и 2004 гг. В первый срок своего президентства Буш не только не сократил, а наоборот - увеличил социальные расходы американского государства на 36%, прежде всего расходы на образование и здравоохранение, что вызвало недовольство его сторонников. Поэтому в инаугурационной речи в январе 2005 г. президент провозгласил за-

2 Ibid., pp. 43 - 49.

3 Ibidem.

стр. 5

дачу создания "общества собственников"4 . Его планы предусматривали дальнейшее сокращение налогов, приватизацию системы социального обеспечения и сокращение государственных расходов на невоенные цели.

Однако реализация этой программы столкнулась с большими трудностями.

Проблема двойного дефицита

Одна из главных причин пробуксовывания второй администрации Буша находится в экономической сфере. Несмотря на рост цен на нефть и разрушительный ураган Катрина, ВВП США в 2005 г., по предварительным оценкам, увеличится на 3,6%, а в 2006 г. - на 3,3%. Безработица сократилась до 5,1%5 . Хотя в стране продолжается экономический рост, уровень потребительского доверия во второй половине 2005 г. существенно снизился - примерно на 20%6 . Только 28% американцев считали экономическое положение страны отличным и хорошим, а 72% полагали, что оно является посредственным или плохим. В конце 2005 г. 43% опрошенных были убеждены, что американская экономика находится в состоянии спада7 .

В чём причина столь пессимистических оценок?

Всё большую озабоченность в США начинает вызывать проблема двойного дефицита - федерального бюджета и платёжного баланса. Эта проблема носит долгосрочный характер и чревата самыми серьёзными последствиями.

Снижение налогов, проведённое Бушем, привело к тому, что доходы федерального правительства упали на 4,6% ВВП и достигли самого низкого за последние четыре десятилетия уровня - менее 17% ВВП. Между тем государственные расходы увеличились на одну треть, в результате чего доля федеральных расходов в ВВП возросла с 18,5% при Клинтоне до 20,3% в конце первой администрации Буша8 . Если к началу 2000 г. администрация Клинтона смогла не только ликвидировать бюджетный дефицит, но и добиться профицита (2,4% ВВП в 2000 фин. г.), то при Буше американское государство вновь вернулось к дефицитному финансированию - на уровне примерно 3,6% ВВП в 2004 фин. г. Таким образом, за свой первый срок Буш ухудшил бюджетные показатели на 6% валового внутреннего продукта9 . Отметим, что по сравнению с 2000 г. государственные расходы США выросли в 2004 г. на 1,7% ВВП, в том числе военные - на 1%, а социальные - на 1,2% (см. табл. 2).

Консерваторы констатируют, что Дж. Буш-мл. при поддержке республиканцев в Конгрессе стал рекордсменом по росту дискретных расходов (35%), обогнав по этому показателю Л. Джонсона (33%), при котором был достигнут прежний пик из-за расходов на "Великое общество" и войну во Вьетнаме10 . Буш лишь немногим уступает Джонсону по темпам роста всех государственных расходов (32% и 23%). В какой-то мере это объясняется тем фактом, что

4 "The Washington Post", 21.01.2005.

5 "The New York Times", 22.11.2005.

6 http://www.pollingreport.com/consumer.htm

7 "The New York Times", 9.12.2005.

8 Slivinski S. The Grand Old Spending Party: How Republicans Became Big Spenders. - "Policy Analysis", 3.05.2005.

9 Official Treasury Report Shows Fourth Year of Deficit Growth. Center on Budget and Policy Priorities, 14.10.2004.

10 "The Washington Times", 6.10.2005.

стр. 6

Таблица 2

Общие государственные расходы США по основным категориям, % ВВП
Годы    
Всего    
Оборона и международные дела    
Процентные выплаты    
Федеральные выплаты гражданам    
Прочие федеральные расходы    
Расходы штатов и местных органов власти за счёт собственных источников

Социальное обеспечение и здравоохранение    
Прочие выплаты

1950    
22,7    
6,7    
1,8    
0,3    
4,7    
2,1    
7,0

1955    
24,7    
11,4    
1,3    
1,1    
2,5    
1,1    
7,3

1960    
26,2    
9,9    
1,5    
2,2    
2,5    
1,9    
8,2

1965    
26,5    
8,1    
1,5    
2,5    
2,3    
3,0    
9,1

1970    
29,5    
8,5    
1,5    
3,6    
2,8    
3,0    
10,1

1975    
32,0    
6,0    
1,5    
5,0    
4,9    
3,9    
10,7

1980    
31,3    
5,4    
1,8    
5,5    
4,7    
4,2    
9,7

1985    
32,5    
6,5    
2,9    
6,2    
4,1    
2,9    
9,9

1990    
32,5    
5,5    
3,1    
6,2    
4,0    
3,0    
10,7

1995    
31,6    
3,9    
3,2    
7,0    
5,0    
1,6    
10,9

2000    
29,2    
3,2    
2,2    
6,4    
4,5    
2,1    
10,8

2001    
29,7    
3,2    
2,1    
6,6    
4,6    
2,1    
11,1

2002    
30,8    
3,6    
1,8    
6,8    
5,2    
2,2    
11,4

2003    
31,3    
3,9    
1,6    
6,9    
5,4    
2,3    
11,2

2004    
30,9    
4,2    
1,6    
6,8    
5,3    
2,2    
10,8

-----

The Budget For Fiscal Year 2006, Historical Tables. Wash., 2005, p. 306.

и при Джонсоне, и при Буше (кстати, оба из Техаса) правящая партия контролировала не только Белый дом, но и обе палаты Конгресса. Поэтому при них шёл быстрый рост и военных, и гражданских расходов. В то же время при Никсоне и Клинтоне, находившихся у власти в послевоенный период (к Никсону это относится лишь с оговорками, поскольку именно он приступил к завершению войны во Вьетнаме) дискретные расходы сокращались, прежде всего за счёт военного бюджета.

Согласно подсчётам специалистов фонда "Наследие", в 2001 - 2005 гг. военные расходы выросли на 64% (в текущих ценах), а на образование - на 100%, медицину - на 42%, социальное страхование - на 20%11 .

В исследовании Американского предпринимательского института, одного из оплотов консервативной идеологии в США, опубликованном осенью 2005 г., содержится следующий вывод: "До настоящего времени администрация Буша проводит две противоречащих друг другу бюджетных политики. Администрация сокращает налоги, в результате чего у американцев остаётся больше денег, но она в то же время увеличивает без всяких ограничений расходы, по-

11 Riedl B. Federal Spending - By the Numbers. The Heritage Foundation. Wash., 7.10.2005.

стр. 7

стоянно наращивая социальное государство. Такая стратегия не может работать долго"12 .

Не стоит забывать, что ликвидация бюджетного дефицита на протяжении нескольких десятилетий была чуть ли не главным пунктом экономической программы Республиканской партии. Республиканцы даже добивались принятия поправки к Конституции США о запрещении бюджетного финансирования. В ряде штатов такие поправки были приняты. Во время первичных выборов в ходе избирательной кампании 1980 г. Дж. Буш-старший называл предложения Рейгана о радикальном сокращении налогов "шаманской экономикой". Став президентом, Дж. Буш-старший пошёл на соглашение с демократами об увеличении налогов, чтобы уменьшить созданный при Рейгане дефицит. Теперь же именно администрация Буша-младшего создала колоссальный дефицит и наращивает государственный долг.

По данным Управления государственной отчётности (бывшее Главное счётное управление) дефицит федерального бюджета сохранится в ближайшие десятилетия. Сам Буш обещает лишь сократить размер дефицита к концу нынешнего десятилетия, продолжая при этом сокращать налоги. По оценке Бюджетного управления Конгресса, в течение следующего десятилетия дефицит федерального бюджета США может увеличиться на 4 - 5 трлн. долл.13 Ряд специалистов предсказывают, что в связи со старением населения и ростом государственных социальных и медицинских расходов к 2025 г. дефицит составит 9% ВВП14 (см. табл. 3).

Согласно оценкам фонда "Наследие", дефицит федерального бюджета в 2015 г. будет составлять свыше 870 млрд. долл. К 2040 г. государственные расходы на социальное обеспечение и здравоохранение достигнут почти 28% ВВП, а общие государственные расходы вырастут до 44% ВВП15 .

Ситуация усугубляется в силу того, что в конце 2005 г. потребовалось увеличить государственные расходы за счёт незапланированных мер по ликвидации последствий урагана Катрина (67 млрд. долл.). За первые два месяца 2006 фин. г. (т.е. за октябрь - ноябрь 2005 г.) доходы федерального правительства составили 271 млрд. долл., а расходы - 387 млрд. долл. Таким образом, дефицит достиг 115 млрд. долл. или примерно 30% федерального бюджета16 . Кроме того, Пентагон подготовил очередной запрос на дополнительное финансирование войны в Ираке - примерно 100 млрд. долл.17 Этот запрос не входит в ежегодный бюджет Министерства обороны, который в 2006 фин. г. составляет 419 млрд. долларов.

Всего же за пять лет пребывания у власти Дж. Буша-мл. расходы на оборону и безопасность в реальных ценах выросли на душу населения на 48%, а расходы на внутренние программы - на 15%. По подсчётам экспертов из Цен-

12 De Rugy V., G illespie N. Bush the Budget Buster. American Enterprise Institute for Public Research, 19.10.2005.

13 CBO, An Analysis of the President's Budget Proposals for Fiscal Year 2006. Wash., March 2005, p. 4.

14 Center on Budget and Policy Priorities, Committee for Economic Development and Concord Coalition, Mid-Term and Long-Term Deficit Projections. 29.09.2003, p. 15.

15 Riedl B. Entitlements-Driven Long-Term Budget Substantially Worse Than Previously Projected. The Heritage Foundation, 30.11.2005.

16 "Monthly Budget Review", 6.12.2005.

17 "The Los Angeles Times", 1412. 2005.

стр. 8

Таблица 3

Федеральный бюджет США в 2005 - 2015 фин. гг., млрд. долл. (прогноз фонда "Наследие")

    
2005    
2006    
2007    
2008    
2009    
2010    
2011    
2012    
2013    
2014    
2015

Доходы (ВСЕГО)    
2154    
2265    
2348    
2455    
2581    
2711    
2835    
3000    
3147    
3303    
3467

Расходы (ВСЕГО)    
2470    
2660    
2824    
2973    
3115    
3250    
3447    
3625    
3855    
4087    
4340

Дискретные расходы    
963    
1041    
1095    
1121    
1146    
1155    
1202    
1257    
1313    
1370    
1429

Оборона    
463    
438    
461    
485    
510    
535    
560    
585    
612    
639    
666

Дополнительные военные расходы    
30    
70    
75    
65    
45    
30    
25    
26    
27    
27    
28

ВСЕ военные расходы    
493    
508    
536    
550    
555    
565    
585    
611    
639    
666    
694

Невоенные расходы    
468    
483    
509    
535    
563    
590    
618    
646    
614    
704    
735

Ураган Катрина    
2    
50    
50    
35    
28    

    

    

    

    

    

Обязательные (защищенные) расходы    
1327    
1408    
1481    
1560    
1641    
1732    
1846    
1931    
2067    
2198    
2345

Социальное обеспечение    
519    
546    
574    
602    
634    
670    
709    
753    
801    
852    
907

"Медикэр"    
332    
385    
437    
462    
491    
527    
574    
606    
665    
722    
785

"Медикейд"    
184    
192    
203    
221    
239    
260    
282    
305    
330    
357    
387

Ураган Катрина    

    
15    
10    
10    

    

    

    

    

    

    

Процентные расходы    
180    
211    
248    
292    
328    
363    
399    
437    
475    
519    
566

Дефицит    
-317    
-395    
-476    
-518    
-534    
-539    
-612    
-625    
-708    
-784    
-873

-----

Riedl B. Entitlement-Driven Long-Term Budget Substantially Worse Than Previously Projected. Heritage Foundation, 30.11.2005, p. 4.

стр. 9

тра бюджетных и политических приоритетов, увеличение государственного долга при Буше на 37% произошло за счёт роста расходов на оборону и безопасность, на 15% - за счёт внутренних программ и на 48% - за счёт сокращения налогов18 .

Обращает на себя внимание и такое важное обстоятельство, как предполагаемое уменьшение доли дискретных ассигнований с 39% федерального бюджета в 2005 г. до 32% в 2015 г. В то же время доля процентных расходов по обслуживанию государственного долга увеличится с 7% до 13%, а автоматически индексируемые обязательные расходы в этом десятилетии сохранятся на уровне 54% бюджета19 . Это означает, что возможности для бюджетного маневра за счёт дискретных ассигнований резко уменьшаются.

Ухудшающаяся бюджетная ситуация в США делает неизбежным, по практически единодушному мнению экспертов, сокращение доли расходов на национальную оборону с 4% до 3,5% ВВП.

В начале 2005 г. Управление государственной отчётности США опубликовало доклад "Вызовы XXI века: переоценка основ федерального правительства". В этом документе анализируется ситуация, сложившаяся в 12 основных сферах деятельности государства. В докладе содержится тревожный вывод: "В долгосрочной перспективе страна столкнётся с растущим финансовым дисбалансом, связанным в основном со старением населения и растущей стоимостью медицинского обслуживания. Эта тенденция осложняется наличием краткосрочных дефицитов, вызванных новыми дискретными и защищенными расходами, а также уменьшением доли государственных доходов в экономике. Если не произойдёт серьёзных изменений в расходных и доходных статьях бюджета, эти долгосрочные дефициты будут поглощать всё большую часть национальных ресурсов и поставят под вопрос способность нынешнего и последующего поколений выполнять сегодняшние и завтрашние обязательства. Продолжение нынешнего курса невозможно, поскольку это постепенно ослабит и может даже резко подорвать нашу экономику, наш уровень жизни и нашу национальную безопасность"20 .

По оценке Управления государственной отчётности, чтобы ликвидировать дефицит, через несколько десятилетий придётся либо сократить федеральные расходы на 60%, либо увеличить налоги в 2,5 раза21 . Как пишет известный американский экономист Роберт Сэмюелсон, "чтобы ликвидировать возникшие "ножницы", республиканцы и демократы должны сделать то, чего они не хотят: сократить те расходы, которые не являются необходимыми, и поднять налоги"22 . Рано или поздно Соединённым Штатам придётся сделать выбор: либо пойти на повышение налогов, либо начать существенно сокращать федеральные расходы. Именно эта дилемма будет доминировать в американской политической жизни в обозримом будущем.

18 Have Domestic Appropriations Exploded? Center on Budget and Policy Priorities, 8.12.2005.

19 Riedl B. Entitlements-Driven Long-Term Budget.., p. 4.

20 21st Century Challenges: Reexamining the Base of the Federal Government. United States Government Accountability Office. Wash., 2005, p. 1.

21 Saving Our Futures Tough Choices Today, GAO. Wash., 17.10.2005, p. 14.

22 "Newsweek", 13.06.2005.

стр. 10

Ликвидация бюджетного дефицита требует болезненных мер: или сокращение расходов; или повышение налогов; или комбинация этих мер. Опросы показывают, что американцы не верят в "шаманскую экономику". Только 28% полагают, что проведенное Бушем сокращение налогов надо сохранить, а 60% признают, что частично (35%) или полностью эти налоги надо восстановить. Показательно, что за сокращение дефицита выступает и большинство сторонников Республиканской партии23 . Однако даже незначительное сокращение социальных расходов - всего на 2% - не вызвало энтузиазма у многих республиканцев в Конгрессе. Лишь с большим трудом этот законопроект 17 ноября 2005 г. был принят Палатой представителей, где часть умеренных республиканцев нарушила партийную дисциплину и голосовала против него. Видимо, согласительная комиссия Конгресса ещё больше уменьшит эти сокращения. В декабре при поддержке Белого дома руководству Республиканской партии в Палате представителей удалось восстановить дисциплину в своих рядах и добиться одобрения (234 голосами против 197) нового сокращения налогов на 95 млрд. долл. Против этого законопроекта проголосовали только три республиканца24 .

Дефицит платёжного баланса - тоже не новая проблема. Уже почти полвека США каждый год (за редким исключением) экспортируют меньше товаров и услуг, чем импортируют. Но при Буше размеры этого дефицита резко возросли. В октябре 2005 г. дефицит возрос до рекордного уровня - 69 млрд. долл. Из них 20 млрд. приходилось на торговлю с Китаем25 . В 2005 г. он составил примерно 6,2% американского ВВП. Согласно подсчётам отдела исследований Международного валютного фонда, этот дефицит составляет примерно 1,5% мирового ВВП. У Европейского Союза, Восточной Азии, России сегодня положительный баланс платёжного баланса. Таким образом, высокий уровень потребления американцев оплачивается за счёт накоплений всего мира, в то время как в самих США уровень накоплений домохозяйствами стал практически нулевым - менее 2% ВВП в 2004 г. и - 1,5% в третьем квартале 2005 г.26 Американцы потребляют больше, чем производят, расплачиваясь бумажными деньгами с остальным миром.

Однако США балансируют платёжный дефицит за счёт внешних заимствований - примерно на уровне 1,8 млрд. долл. в день. Около 45% всех покупателей финансовых обязательств казначейства - иностранцы. Для покрытия дефицита платёжного баланса необходимо притягивать в страну примерно 70% всего глобального вывоза капитала. Это сказывается на темпах роста мировой экономики. В нынешней модели глобальной экономики доллар занимает господствующие позиции, что помогает поддерживать высокий жизненный уровень американцев. Но могут ли США вечно жить в долг?

Незадолго до своего ухода в отставку с поста председателя Федеральной резервной системы (ФРС) А. Гринспен выступил с предупреждением, подчеркнув, что "дефицит платёжного баланса не может существовать вечно". Он призвал учесть исторические уроки потери английским фунтом стерлингов роли мировой валюты. По его мнению, иностранные кредиторы когда-нибудь

23 Beyond Red & Blue...

24 "The New York Times", 9.12.2005.

25 "CBS News", 14.12.2005.

26 Global Imbalances - An Assessment by R. Rajan, Economic Counsellor and Director of the IMF's Research Department. Wash., 25.10.2005.

стр. 11

перестанут финансировать американский дефицит. Гринспен отметил, что евро превращается в реального соперника американского доллара. В мировом движении капитала удельный вес инвестиций, деноминированных в долларах, упал до 42%, а доля инвестиций в евро выросла до 39%27 .

Опросы осенью 2005 г. показали, что необычайно большое количество американцев выражают тревогу по поводу растущего внешнего долга Соединённых Штатов. 55% опрошенных считают, что внешний долг превратился в угрозу американским национальным интересам28 .

Обращает на себя внимание крайне высокий уровень негативных оценок экономической политики администрации Буша, хотя на протяжении последних четырёх лет американская экономика растёт. Судя по всему, это связано с тем, что большинство американцев в незначительной степени ощущает результаты этого роста, как и снижения налогов, поскольку основные дивиденды пришлись на относительно небольшую группу лиц с высоким уровнем доходов. Производительность труда в США в последние годы растёт быстрыми темпами (3,3% в год), опережая рост реальной заработной платы. Большинство новых рабочих мест, созданных при администрации Буша, являются низкооплачиваемыми, поскольку не требуют высококвалифицированной рабочей силы29 . Средний доход американской семьи, в которой работают двое взрослых, уменьшился за последние пять лет на 3,6%30 .

Сокращение налогов на дивиденды даёт выигрыш лицам с доходом до 75 тыс. долл. в год всего лишь в 13 долл., а лицам с доходом от 75 тыс. до 100 тыс. долл. - в 77 долл. Зато американец с доходом от 150 тыс. до 1 млн. долл. получит дополнительно 3627 долл., а с доходом свыше 1 млн. долл. - 37962 долл. В результате 53% дополнительных доходов приходится всего на 0,2% всех американских семей31 . Для средней американской семьи экономия, полученная от сокращения налогов, не компенсирует рост расходов на жильё, образование и, особенно, на медицинские услуги, которые увеличиваются высокими темпами, несмотря на низкий в целом уровень инфляции.

Положение среднего класса фактически не улучшилось, а количество бедняков в стране возросло. Вместе с тем недовольство вызывает и социальная политика Буша, растущая озабоченность состоянием здравоохранения, образования, пенсионной системы. В ноябре 2005 г. положительный "индекс потребительского комфорта" был отмечен только у лиц с доходом свыше 100 тыс. долл. в год, а у всех других групп он был отрицательным32 .

Новый "мыльный пузырь"?

Нынешний экономический рост в США во многом связан с бумом в жилищном строительстве. Почти 70% американских домохозяйств владеют собственным

27 "CBS News", 14.11.2005.

28 America's Place in the World 2005: Opinion Leaders Turn Cautious, Public Looks Homeward. The Pew Research Center, 2005, p. 20.

29 "The New York Times", 6.12.2005.

30 Weller C. Middle-Class Progress? Center for American Progress, October, 2005.

31 Friedman J. Dividend and Capital Gains Tax Cuts Unlikely to Yield Touted Economic Gaines. Center for Budget and Policy Pririties. Wash., 7.10.2005, pp. 5 -6.

32 "The Washington Post Consumer Comfort Index", 13.11.2005.

стр. 12

жильём (по сравнению с 50%, которые являются владельцами акций и других ценных бумаг)33 . Именно это имел в виду Буш, провозглашая лозунг "общества собственников". В экономическом послании Конгрессу в феврале 2005 г. он провозгласил: "Право на собственность предоставляет критически важную связь между усилиями людей и их вознаграждением. Это - инструмент, с помощью которого общество устанавливает контроль людей над вещами"34 .

По данным агентства Блумберга, на долю строительства приходится примерно половина прироста американской экономики после 2000 г.35 Строительный бум во многом объясняется крайне низкими ставками залогов. Более того, возникла система кредитования, когда четверть всех покупок домов осуществляется фактически без уплаты первого взноса36 . Это связано с сокращением ФРС учётной ставки с 6,5% в 2000 г. до 1% в 2003 г. - таким образом председатель ФРС А. Гринспен обеспечил США выход из экономического кризиса в первый срок пребывания Буша у власти. Рыночная стоимость жилья растёт ежегодно в среднем на 9%, что значительно выше темпов роста доходов граждан, и достигла 18 трлн. долл.37 Вместе с тем потребительская задолженность за жильё составляет примерно 9 трлн. долл., что превышает размеры государственного долга США. Задолженность домохозяйств достигла рекордного уровня - 124% их годового дохода после уплаты налогов38 . Однако многие экономисты говорят о том, что в строительстве возник "мыльный пузырь", по аналогии с "мыльным пузырём", который образовался на биржевом рынке США в конце прошлого десятилетия в результате бума информационных технологий. Когда этот "пузырь" лопнул в 2000 г., в американской экономике произошёл спад.

Между тем количество непроданных новых домов растёт быстрыми темпами (быстрее, чем создание новых домохозяйств). Выступая на слушаниях в Конгрессе в октябре 2005 г., председатель Экономического совета при президенте США Б. Бернанке отрицал, что строительный бум привёл к созданию "мыльного пузыря", но признал, что "на жилищном рынке возможно умеренное охлаждение" в следующем году39 . А. Гринспен, которого 1 января 2006 г. Б. Бернанке сменил на посту председателя ФРС, также предупреждал о возможности такого развития событий40 . Тем временем ФРС подняла учётную ставку до 4%, чтобы не допустить роста инфляции. В результате начала расти и стоимость ипотеки. Однако в октябре 2005 г. продажа новых домов выросла на 13%41 .

Что произойдет, если лопнет и новый "мыльный пузырь"? Журнал "Экономист" называет его "крупнейшим пузырём в истории"42 . Стоимость акций и ценных бумаг равна 82% ВВП, а стоимость жилья - 145%. "Стоимость прорыва жилищного пузыря будет значительно выше, чем в случае с биржевым пузы-

33 "The Christian Science Monitor", 2.02.2005.

34 Economic Report of the President Transmitted to the Congress February 2005, p. 117.

35 http://quote/bloomberg.com. 22.11.2005.

36 "The New York Times", 7.07.2005.

37 The Federal Reserve Board. Mortgage Banking. Remarks by Chairman Alan Greenspan to the American Bankers Annual Convention, 26.09.2005.

38 "BusinessWeek online", 14.11.2005.

39 "The Washington Post", 28.10.2005.

40 The Federal Reserve Board. Mortgage Banking. Remarks by Chairman A. Greenspan...

41 "The New York Times", 30.11.2005.

42 "The Economist", 16.06.2005.

стр. 13

рём"43 , - предупреждает доклад вашингтонского Центра экономических и политических исследований. Эксперты считают, что в этом случае возможно падение ВВП на 3 - 4% и уменьшение количества рабочих мест на 5 - 6 миллионов. Журнал "Бизнесуик" оценивает ситуацию следующим образом: "Похоже, что жилищный бум завершился: если купить дом сейчас, то в ближайшие годы доход от него будет нулевым или отрицательным"44 .

Последствия краха жилищного рынка, если он произойдёт, могут быть очень тяжёлыми для многих американских семей. Вероятно, связанные с этим опасения в какой-то степени отражаются на весьма низких оценках экономической политики администрации Буша.

С концепцией "общества собственников" была связана и предложенная Бушем реформа социального обеспечения. Сторонники частичной приватизации системы социального обеспечения считают, что принятие их плана приведет к увеличению доли населения, владеющего акциями, до 80%. Со времён "Нового курса" Ф. Рузвельта система социального обеспечения вызывала ненависть у американских консерваторов. В настоящее время эта система действует с большим превышением доходов над расходами. В 2004 фин. г. это превышение составило 151 млрд. долл.45 Профицит системы социального обеспечения ежегодно поступает в качества кредита в федеральное казначейство. После 2017 г. система социального обеспечения будет сводиться с дефицитом, и казначейство должно будет возвращать заёмные средства за счёт дополнительных налогов.

Однако в середине XXI века из-за меняющейся демографической ситуации (выход на пенсию поколения "бэби-бумеров") возникнет дефицит пенсионной системы. Рост автоматически индексируемых обязательных социальных расходов приведёт к тому, что они значительно превысят 25% ВВП, общие государственные расходы США при сохранении автоматического индексирования достигнут 50% ВВП. При этом особенно резко возрастут медицинские расходы, а не пенсии. Уже в 2006 г. расходы на программы "Медикейд" и "Медикэр" превзойдут расходы на социальное обеспечение. Но Белый дом по идеологическим причинам выбрал только пенсионный вопрос, игнорируя все другие бюджетные проблемы. Буш предложил частичную приватизацию социального обеспечения (примерно на тех же принципах, что и пенсионная реформа в России).

Социальное обеспечение в США воспринимается сегодня как само собой разумеющееся. 90% пожилых американцев в настоящее время получают социальное вспомоществование. Для двух третей из них социальные пенсии составляют свыше половины дохода46 . Это - влиятельная и постоянно увеличивающаяся группа избирателей, которая не склонна к радикальным реформам, особенно по вопросам, имеющим для неё жизненно важное значение.

Когда президент выдвинул идею реформы социального обеспечения в начале 2005 г., её поддержали только 39% против 56% американцев. Несмотря на огромные пропагандистские усилия администрации, через полгода количество сторонников этого подхода уменьшилось до 33%, а противников - выросло до

43 Baker D., Rosnick D. Will a Bursting Bubble Trouble Bernanke? Center for Economic and Policy Research. Wash., November 2005, p. 12.

44 "BusinessWeek online", 22.06.2005.

45 Comptroller's General Forum. The Long-Term Fiscal Challenge. February 2005, p. 68.

46 Baker D. Social Security and Its Benefits. Center for Economic and Policy Research, 2005, p. 1.

стр. 14

63%47 . Таким образом, в соотношении 2:1 общество отвергло эту идею, заподозрив Буша в "покушении на святое". Даже среди республиканцев немногим более половины - 59% - были уверены в правильности предложения Буша (среди всего населения - только 25%), а 33% выражали тревогу (70% всех опрошенных)48 .

Не удивительно, что в конце 2005 г. лишь 22% американцев считали, что Республиканская партия "лучше" решает проблемы социального обеспечения, а 49% были склонны доверять в этом вопросе Демократической партии. Что касается экономической политики в целом, то республиканцам доверяли всего 25%, а демократам - 39% американского населения49 .

Тем не менее президент не намерен вносить изменения в свою стратегию. Журнал "Тайм" следующим образом описал намерения нынешнего хозяина Белого дома: "Какими бы ни были шансы в краткосрочной перспективе, Буш по-прежнему придерживается давней мечты о том, что его президентство станет трансформационным, заложив основы для создания на полвека прочного республиканского большинства, как это когда-то сделал Франклин Рузвельт, создав коалицию сторонников "Нового курса". После завершения промежуточных выборов Буш планирует выступить с ещё более амбициозной концепцией, чем его провалившийся план реформы системы социального обеспечения. Это - грандиозная перестройка не только социального обеспечения, но и программ "Медикэр" и "Медикейд"50 .

"Маленькая победоносная война"

Падение популярности Буша в 2005 г. наиболее серьёзно проявилось в сфере внешней политики. Судя по всему, перестает действовать "эффект 11 сентября", когда после террористической атаки на США сработал классический синдром единения вокруг президента. Согласно опросам, впервые Буш не пользуется поддержкой большинства граждан по вопросам, связанным с Ираком и "войной с терроризмом".

Как известно, после окончания "холодной войны" Пентагон принял концепцию двух крупномасштабных военных конфликтов. Вооружённые силы США должны были быть готовы вести "почти одновременно" региональные войны, например, на Ближнем Востоке и в Корее. После своего прихода к власти администрация Буша объявила о начале пересмотра этой стратегии и "трансформации" американских вооружённых сил. Но уже в ноябре 2001 г. США начали войну в Афганистане, а в марте 2003 г. - в Ираке.

Свержение режима Саддама Хусейна было главным приоритетом так называемых неоконсерваторов, внешнеполитическая программа которых была практически полностью воспринята первой администрацией Буша. По мнению неоконсерваторов, после окончания "холодной войны" у США возникла уникальная возможность закрепить свои позиции как единственной сверхдержавы в однополярной системе международных отношений. "Маленькая победоносная война" в Ираке должна была способствовать этому результату, убеди-

47 Associated Press/Ipsos Poll, 1 - 3.08.2005.

48 "CBS News" Poll, 13 - 16.04.2005.

49 "NBC NewsV'The Wall Street Journal" Poll, 4 - 7.11.2005.

50 "Time", 11.12.2005.

стр. 15

тельно продемонстрировав способность США эффективно применять подавляющую военную мощь в любом районе мира.

Неоконсерваторы в 2001 г. заняли ключевые позиции во втором эшелоне администрации - в Пентагоне (П. Вулфовиц, Д. Файт, Дж. Крауч), Госдепартаменте (Дж. Болтон), аппарате вице-президента (Л. Либби). Неоконсервативный подход получил поддержку вице-президента Р. Чейни и министра обороны Д. Рамсфелда, которые смогли изолировать государственного секретаря К. Пауэлла, занимавшего в 1991 г., пост председателя Комитета начальников штабов (КНШ), когда он настоял на прекращении боевых действий после того, как иракские войска были изгнаны из Кувейта.

Первоначально поход на Багдад развивался успешно. За несколько недель американские войска при минимальных потерях оккупировали Ирак. В апреле 2003 г. 93% американцев были довольны ходом войны51 . Президент Буш объявил 1 мая 2003 г.: "Миссия выполнена!" Но затем ситуация изменилась. США втянулись в дорогостоящую и кровопролитную противопартизанскую войну. Для администрации Буша эта война стала доминирующей проблемой.

Ход боевых действий в Ираке после оккупации этой страны американскими войсками весной 2003 г. опроверг расчёты администрации Буша на "маленькую победоносную войну". Немаловажную роль в провале этих планов сыграли политические и военные просчёты Пентагона. В частности, руководство Министерства обороны отвергло предложение начальника штаба сухопутных войск генерала Дж. Шиншеки привлечь для войны более мощную группировку, а сам генерал был отправлен в отставку. Вскоре выяснилось, что 200 тыс. американских солдат недостаточно для того, чтобы успешно контролировать ситуацию в стране, где развернулось вооружённое сопротивление и террористические действия. Летом 2004 г. американская группировка в Ираке была сокращена до 130 тыс. человек, но сразу же после президентских выборов в США её численность была вновь доведена примерно до 200 тыс. человек. Однако в 2005 г. переломить ситуацию не удалось. По оценке бывшего председателя КНШ генерала Р. Майерса, для подавления сопротивления в Ираке потребуется от 7 до 12 лет52 .

Между тем американская армия, на долю которой выпала главная нагрузка в Ираке, столкнулась с проблемой перенапряжения сил. Дело в том, что в состав сухопутных войск и Корпуса морской пехоты входит 41 бригада. Кроме того, помимо регулярных войск, имеется резервный компонент (Национальная гвардия) из 39 бригад. Состав американской группировки в Ираке насчитывает 16 - 18 бригад. Ещё две бригады воюют в Афганистане. Обычно длительность их пребывания на театре войны составляет 12 месяцев. При постоянной ротации войск это означает, что на одну бригаду, участвующую в боевых действиях, приходится две бригады, которые в это время находятся на своих постоянных базах в США - одна готовится к отправке в Ирак, а вторая отдыхает и восстанавливается после Ирака.

Таким образом, регулярных сил для ведения войны не хватает, поэтому Пентагон был вынужден мобилизовать резервы. Но для боевых действий можно использовать лишь 15 усиленных бригад Национальной гвардии, уровень

51 Beyond Red & Blue...

52 http://www.reason. com. 2.11.2005.

стр. 16

боеготовности остальных частей недостаточен для использования в Ираке. Бригады Национальной гвардии могут быть мобилизованы согласно установленным правилам на срок не более двух лет за шестилетний период. Это означает полгода подготовки к отправке, один год боевых операций и ещё полгода после возвращения в США прежде, чем солдаты-резервисты будут демобилизованы53 .

Всего было мобилизовано 210 тысяч из 340 тысяч солдат Национальной гвардии. Средний срок их пребывания на службе в действующей армии составил 460 дней54 .

Следует также учитывать, что, помимо Ирака и Афганистана, США постоянно содержали "на передовых рубежах" две бригады регулярных сил в Южной Корее, одну бригаду в Боснии, амфибийную группировку (усиленная дивизия) морской пехоты на Окинаве, а также отдельные части в других районах мира. Кроме того, некоторые армейские части, например батальоны ПВО и ПРО, не могут использоваться для выполнения оккупационных функций. В результате возникли колоссальные "ножницы" между военными потребностями оккупации Ирака и количественным составом комплектующейся на добровольческой основе профессиональной армии США.

В докладе Совета по внешней политике, подготовленном авторитетными экспертами во главе с бывшими советниками президента по национальной безопасности Б. Скаукрофтом (в администрациях Форда и Дж. Буша-старшего) и С. Бергером (в администрации Клинтона), содержится следующий вывод: "Критический просчёт при планировании войны в Ираке заключался в том, что считалось, что для решения задач стабилизации и реконструкции не требовалось больше войск, чем для самого вторжения"55 .

Возврат к всеобщему воинскому призыву в современных США политически абсолютно неприемлем. Пентагон попытался найти выход из ситуации, выведя по одной бригаде из Боснии и Южной Кореи для использования в Ираке. В ряде случаев войска задерживались в Ираке на срок больше одного года, а более 340 тыс. солдат и офицеров провели там два-три срока. На долю Национальной гвардии приходится 35% численности американской группировки в Ираке. Массовый характер приняла временная задержка демобилизации военнослужащих по истечении срока.

Кроме того, Министерство обороны задействовало в Ираке для выполнения различных задач примерно 25 тыс. сотрудников частных компаний, т.е. наёмных гражданских лиц, которые не являются американскими военнослужащими56 . По оценкам, стоимость таких контрактов превысила 11 млрд. долл.57 Соотношение между американскими военнослужащими и работниками частных компаний составляет примерно 7:1. Фирмы, работающие по контрактам с Пен-

53 An Analysis of the U.S. Military's Ability to Sustain an Occupation in Iraq. Congressional Budget Office, 5.10.2005, pp. 4 - 8.

54 The Iraq Quagmire. The Mounting Costs of War and the Case for Bringing Home the Troops. A Study by the Institute for Policy Studies and Foreign Policy in Focus. Wash., 31.08.2005, p. III.

55 In the Wake of War: Improving U.S. Post-Conflict Capabilities. Report of an Independent Task Force Sponsored by the Council on Foreign Relations. N.Y., 2005, p. 15.

56 The Iraq Quagmire.., p. III.

57 Holmqvist C. Private Security Companies: the Case for Regulations. SIPRI, January 2005, p. 31.

стр. 17

тагоном, занимаются обучением иракской армии, полиции и сил безопасности, а также выполняют охранные и следственные функции. Так, 34 следователя в печально известной тюрьме "Абу-Грейб" были сотрудниками частных фирм58 . Компания "Блэкуотер" охраняет иракских официальных лиц. По оценке экспертов, "без частных компаний проведение операций было бы невозможным", иначе США пришлось бы "увеличить группировку регулярных войск, призвать ещё больше резервистов и пойти на политический компромисс с союзниками или ООН"59 .

Согласно данным Научного совета по обороне (совещательная группа при Пентагоне), общее число сотрудников частных компаний, занятых по контрактам в Ираке, достигло 60 тыс. человек. По оценке этого совета, "частный сектор на практике превратился при проведении операций по поддержанию стабильности наряду с четырьмя видами вооруженных сил в пятый вид сил"60 .

В США также частные фирмы выполняют контракты с Министерством внутренней безопасности. Так, фирма "Акценчур" получила контракт на 10 млрд. долл. по мониторингу иностранцев с использованием цифровой фотографии, отпечатков пальцев и иной антропометрической информации61 .

Призрак "нового Вьетнама"

Неудачный ход боевых действий в Ираке не мог не оказать воздействия на американское общество. Перед ним возник призрак "нового Вьетнама". Это связано с ростом потерь (более 2 тыс. убитых и 15 тыс. раненых), высокой стоимостью (свыше 265 млрд. долл. за три года62 ) и непонятными целями войны ("установление демократии"). В то же время администрация оказалась замешана в целом ряде политических скандалов (подтасовка разведывательных данных, разглашение секретной информации, секретные тюрьмы, пытки заключенных).

Пропагандистский тезис администрации Буша о том, что иракский народ с ликованием встретит американских освободителей, развалился. Подавляющее большинство иракцев хотят скорейшего ухода американских войск из страны. Это было подтверждено конференцией различных иракских фракций, состоявшейся в ноябре 2005 г. в Каире под эгидой Лиги арабских государств. "Наконец-то иракские шииты, сунниты и курды смогли о чём-то договориться. Они вместе потребовали, чтобы США представили план вывода своих войск из их страны"63 , - констатировала газета "Вашингтон пост". Более того, каирская конференция признала "законное право" иракцев на сопротивление, хотя и осудила исламских террористов вроде Заркави64 .

Следует отметить, что во второй администрации Буша была проведена "чистка" неоконсерваторов, наиболее рьяно добивавшихся вторжения в Ирак.

58 Isenberg D. The Case for a Pragmatic Assessment of Private Military Companies in Iraq. DASIC, September 2004, p. 10.

59 Singer P. The Private Military Industry and Iraq. Geneva, November 2004, pp. 6, 12.

60 Report of the Defense Science Board Task Force on Institutionalizing Stability Operations within DOD. Wash., September 2005, p. 31.

61 Schreier F., Caparini M. Privatising Security: Law, Practice and Governance of Private Military Companies. Geneva, March 2005, p. 95.

62 Global War on Terrorism. GAO, September 2005, p. 1.

63 "The Washington Post", 23.11.2005.

64 CNN.com., 22.11.2005.

стр. 18

Некоторые из них ушли в отставку, других "отфутболили" в сторону: П. Вулфовиц получил должность президента Всемирного банка, а Дж. Болтона отправили в Нью-Йорк представителем США при ООН. Л. Либби предъявлено обвинение в нарушении закона, а против Д. Файта ведётся следствие по подтасовке разведывательных данных.

Тем не менее, Буш продолжил "войну до победного конца". Пока, в отличие от 1960-х годов, в США нет массовых движений протеста. Однако некоторые антивоенные демонстрации, например с участием С. Шиэн, матери погибшего в Ираке солдата, и Д. Элсберга, опубликовавшего в 1971 г. секретные документы Пентагона о вьетнамской войне, получают немалый резонанс. Но, хотя противники войны в Ираке не раз проводили свои демонстрации, эти демонстрации нельзя сравнить с массовым антивоенным движением в период войны во Вьетнаме. Одной из причин этого является отказ США после той войны от обязательного призыва в вооружённые силы. Переход к профессиональной армии, помимо прочего, был связан с выводом о том, что комплектование на добровольческой основе позволит применять вооружённые силы, избегая внутриполитических осложнений.

Однако сопоставление опросов показывает, что уровень поддержки американским обществом войны в Ираке за прошедшие два с половиной года падает ещё более быстрыми темпами, чем во время войн в Корее и Вьетнаме65 . В начале 2005 г. 55% американцев считали, что войска США должны находиться в Ираке "столько времени, сколько потребуется", а 40% выступали за их скорейший вывод. В ноябре ситуация изменилась: количество сторонников войны до победного конца сократилось до 36%, а сторонников немедленного вывода войск выросло до 59%66 .

В ноябре 2005 г. иракскую политику Буша одобряли только 30%, а не одобряли - 65%67 . 55% опрошенных считали, что администрация Буша сознательно лгала американскому народу относительно причин войны в Ираке68 . 60% против 38% пришли к выводу, что не стоило начинать войну в Ираке69 . 57% против 34% думали, что иракская война усилила террористическую угрозу для США70 . Даже среди военных соотношение между сторонниками и противниками войны сложилось почти поровну: 49% - "за", 47% - "против".

Известный американский эксперт по вопросам общественного мнения Д. Янкелович делает вывод: "По моему мнению, у администрации Буша есть примерно год прежде, чем общественное недовольство заставит её изменить курс"71 . Он подчеркивает, что американское общество глубоко расколото не только по вопросам внутренней, но и внешней политики. В этом отличие нынешней ситуации от периода Второй мировой и "холодной" войн. Сегодня в США отсутствует пресловутый двухпартийный консенсус в подходе к международным делам. По данным Центра Пью, 46% убеждены, что надо при любых обстоятельствах поддерживать свою страну во время войны, и столь-

65 "The Christian Science Monitor", 21.11.2005.

66 "CBS News" Poll, 10.10.2005.

67 "Newsweek" Poll, 10 - 11.11.2005.

68 "ABC News'VThe Washington Post" Poll. 30.10. - 5.11.2005.

69 CNN/"USA TodayVGallup Poll. 11 - 13.11.2005.

70 Ibid., 5 - 7.08.2005.

71 "The Foreign Affairs", September/October 2005, p. 16.

стр. 19

ко же - 46% - считают позволительным выступать против войны по моральным причинам.

Реакция на иракскую войну оказалась столь глубокой, что некоторые американские эксперты заговорили об "иракском синдроме" и даже о возврате к изоляционизму. За три года иракской войны опросы показали, что число приверженцев взгляда, согласно которому США "должны заниматься своими собственными делами и давать другим странам решать свои проблемы самостоятельно", выросло с 30% в 2002 г. до 42% в 2005 г. Этот уровень - 42% - полностью совпадает с настроениями после поражения США во Вьетнаме ("вьетнамский синдром"). Мессианская идея глобального похода за демократию не пользуется поддержкой общества. Только 24% американцев согласны с тем, что целью американской политики должно быть "продвижение демократии". 54% против 34% считают, что "хорошая идея" демократизации не будет реализована (среди военных - 64% против 36%). Вместе с тем американцы по-прежнему не чувствуют себя в безопасности. Только 46% опрошенных полагают, что угроза террористической атаки уменьшилась, а 51% - думают иначе72 .

Согласно исследованию Центра Пью, тревожные настроения ещё шире распространены в американской элите, где возникли серьезные сомнения в способности Соединённых Штатов быть единственной сверхдержавой. 66% полагают, что репутация США в мире ухудшилась. 71% опрошенных (и 88% "лидеров") признают, что это произошло из-за иракской войны73 .

Проблемы Пентагона

Стратегия национальной безопасности администрации Буша, а также доктринальные документы Пентагона вполне чётко формулировали задачу наращивания военной мощи США с целью обеспечить подавляющее превосходство над любым государством или коалицией государств в XXI веке.

При Буше произошёл колоссальный скачок в сфере военных расходов. Военные расходы США в 2005 фин. г. с учётом дополнительных ассигнований на войну в Ираке составили 433 млрд. долл. Это больше, чем пик военных расходов при Рейгане (400 млрд. долл. в ценах 2005 г.) и Джонсоне (421 млрд. долл.)74 .

Ежемесячные расходы на "войну с терроризмом" достигли 7 млрд. долл. в месяц, в том числе примерно 1 млрд. долл. в Афганистане и около 6 млрд. долл. в Ираке. Общие расходы на эти цели с сентября 2001 г. по ноябрь 2005 г. составили, по данным агентства Ассошиейтед пресс, 361 млрд. долларов.

Во второй срок администрации Рейгана в 1986 - 1987 гг. военные расходы выросли до 28,1% государственных расходов и достигли 6,2% ВВП. При Клинтоне доля расходов на оборону в федеральном бюджете в 1999 г. упала до 16,2%, а в ВВП - до 3,0%. С приходом к власти Дж. Буша-мл. консервативные республиканцы потребовали увеличить расходы до уровня, достигнутого при Рейгане, чтобы обеспечить новый рывок в гонке вооружений и закрепить военное превосходство США в XXI веке.

72 "The Christian Science Monitor", 21.11.2005.

73 Beyond Red & Blue...

74 Slivinski S. Op. cit.

стр. 20

Таблица 4

Расходы Министерства обороны США в 2000 - 2006 фин. гг., млрд. долл.

    
2000    
2001    
2002    
2003    
2004    
2005    
2006

Содержание личного состава    
73,8    
76,9    
87,0    
109,1    
116,1    
105,6    
111,3

Оперативные расходы    
108,7    
115,7    
133,2    
178,3    
189,8    
138,4    
148,4

Закупки    
55,0    
62,6    
62,7    
78,5    
83,1    
78,3    
78,0

НИОКР    
38,7    
41,6    
48,7    
58,1    
64,6    
68,8    
69,4

Военное строительство    
5,1    
5,4    
6,6    
6,7    
6,1    
6,1    
7,8

Жилищное строительство    
3,5    
3,7    
4,0    
4,2    
3,8    
4,1    
4,2

Прочее    
5,6    
12,9    
2,7    
3,0    
7,5    
0,8    
1,9

ВСЕГО    
290,4    
318,8    
345,0    
437,9    
471,0    
402,0    
421,1

-----

Kosiak S. Analysis of the FY 2006 Defense Budget Request. Center for Strategic and Budgetary Assessments. Wash., 2005.

Буш пришёл к власти, резко критикуя администрацию Клинтона за использование вооружённых сил для решения таких несвойственных им задач, как "строительство наций". По утверждению республиканских стратегов, задача вооружённых сил заключалась в том, чтобы вести войну, а не заниматься миротворчеством. Однако войны в Афганистане, а затем в Ираке привели к тому, что после краткосрочных боевых операций американские войска втянулись в долгосрочные "операции по поддержанию" стабильности. После того, как не подтвердились утверждения о наличии у Ирака оружия массового уничтожения, а также о связях режима Саддама Хусейна с террористической организацией "Аль-Каида", администрация Буша провозгласила главной целью войны в Ираке "строительство демократии" в этой стране.

Это имело серьёзные последствия для реализации американских планов нового витка гонки вооружений.

При Рейгане расходы на закупку вооружений достигли максимального уровня - 30,5% всех оборонных расходов США. При Клинтоне доля закупок сократилась в 2 раза - до 15,2% в 1995 г. К концу второй администрации Клинтона на закупки приходилось уже 17,9% военных расходов. При Буше эта доля даже сократилась - до 17,4%75 . В постоянных ценах военный бюджет США в 2004 г. достиг уровня, существовавшего при Рейгане, но расходы на закупки при Буше были в 2 раза меньше. Это объясняется резким возрастанием оперативных расходов, связанных с войнами в Ираке и Афганистане. Именно на эти цели ушёл основной прирост бюджета Пентагона. Доля оперативных расходов превысила 40% всех расходов на национальную оборону. Это - самый высокий уровень за последние десятилетия.

Следует отметить, что при Клинтоне, несмотря на общее сокращение военных расходов, доля расходов на оборонные НИОКР выросла до 13,6% по сравнению с 10,1% при Рейгане. При Буше это соотношение сохранилось. Клинтоновский период получил название "закупочных каникул" для американского ВПК. Фактически США отказались от закупки вооружений, разработанных

75 Kosiak S. Analysis of the FY 2006 Defense Budget Request. Center for Strategic and Budgetary Assessments. Wash., 2005.

стр. 21

Таблица 5

Расходы Министерства обороны США в 2000 - 2006 фин. гг., млрд. долл. (в постоянных ценах)

    
1980    
1985    
1990    
1995    
2000    
2004    
2005

Содержание личного состава    
123,6    
137,6    
137,8    
105,5    
91,9    
123,4    
108,8

Оперативные расходы    
103,7    
138,9    
135,2    
125,7    
129,8    
200,6    
141,3

Закупки    
73,9    
152,0    
107,5    
51,6    
60,9    
86,5    
79,9

НИОКР    
28,0    
50,4    
49,2    
41,5    
43,4    
67,5    
70,2

Военное строительство    
4,6    
8,9    
6,9    
6,5    
5,7    
6,4    
6,2

Жилищное строительство    
3,1    
4,6    
4,2    
4,0    
3,9    
4,0    
4,2

Прочее    
1,1    
7,4    
-0,5    
3,9    
6,2    
7 ,8    
0,9

ВСЕГО    
338    
499,8    
440,3    
338,8    
341,9    
496,1    
411,5

-----

Kosiak S. Op. cit.

при Рейгане, сделав упор на разработку оружия и военной техники нового, пятого поколения. При Буше, несмотря на всю воинственную риторику, "закупочные каникулы" продолжаются. Хотя численность вооруженных сил США по сравнению с рейгановским периодом сократилась примерно на одну треть, доля текущих расходов в бюджете Пентагона выросла с 55% до 66%, а доля инвестиционных расходов упала с 40,5% до 31%.

Основная часть средств, полученных Пентагоном при Буше, пошла не на инвестиции, а на текущие расходы, прежде всего связанные с войной в Ираке. По оценкам, длительное продолжение войны в Ираке обойдётся США ещё примерно в 400 млрд. долл.76 Несомненно, это негативно отражается на реализации планов модернизации американских вооруженных сил.

Провозглашённая Д. Рамсфелдом задача радикальной трансформации вооружённых сил США, перехода к новому поколению высокоточного оружия и соответствующей организации войск не была выполнена. В докладе Бюджетного управления Конгресса отмечается, что в подходе Пентагона переплетаются элементы "трансформационного" и "эволюционного" подходов. Выполнение провозглашённых ранее планов переоснащения американских вооруженных сил потребует длительного ассигнования более крупных средств на закупки, чем в 1980-е годы в постоянных ценах. При этом потребуется сократить (примерно на 7%) численность личного состава77 .

Согласно этим расчётам, инвестиционная часть бюджета (НИОКР и закупки) будет увеличиваться ежегодно на 2,3% и достигнет в 2014 г. 223 млрд. долл. (в 1,5 раза больше, чем при Рейгане).

По трансформационному сценарию армии требуется закупить новое семейство боевых бронированных машин, которые должны заменить танк "Абраме", БМП "Брэдли", самоходную гаубицу M-109, а также приобрести новые вертолёты и четыре типа беспилотных летательных аппаратов, что позволит перевооружить 24 бригады к 2024 г. Ещё более дорогостоящие системы предпола-

76 Wallstein S., Kosee K. The Economic Cost of the War in Iraq. AEI-Brookings Joint Center, September 2005, p. 4.

77 The Long-Term Implications of Current Defense Plans and Alternatives: Summary Update for Fiscal Year 2006. CBO. Wash., 2005, pp. 1 - 2, 3.

стр. 22

гают закупить ВМС (новые авианосцы, эсминцы и крейсеры, а также новые самолёты палубной авиации) и ВВС (боевые и транспортные самолёты).

Между тем при Буше почти в 2 раза выросли расходы на противоракетную оборону. В 2002 г. США в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО. В 2004 г. Пентагон начал первый этап развертывания ПРО, разместив шесть ракет-перехватчиков на Аляске и в Калифорнии (всего предлагается разместить там 18 перехватчиков).

Однако в реальности у США нет и в ближайшее время не будет не только крупномасштабной, но и ограниченной национальной противоракетной обороны. Дело в том, что практически все испытания наземных ракет-перехватчиков оказывались неудачными. Нет у США и радиолокационных станций для наведения уже поставленных в шахты ракет-перехватчиков. Практически нет никаких конкретных результатов в создании космического эшелона ПРО. Большие трудности возникли на испытаниях химического лазера воздушного базирования.

На практике у Пентагона есть лишь система тактической ПРО "Пэтриот-3" наземного базирования и система "Иджис" морского базирования. В 2005 г. были успешно проведены испытания "Иджис" для перехвата МБР в средней (заатмосферной) стадии полёта. Но на базе этой системы нельзя построить национальную ПРО. Предполагается построить для этой системы РЛС морского базирования. Министерство обороны США планирует развёртывание ещё одной наземной РЛС, а также базы ракет-перехватчиков в одной из восточноевропейских стран, вероятно в Польше. Кроме того, намечается через несколько лет вывести на орбиту шесть-девять спутников с инфракрасными сенсорами для обнаружения боеголовок и наведения на них противоракет.

Расходы на ПРО в 2006 фин. г. составят 10 млрд. долл. и должны достигнуть не менее 15 млрд. долл. к 2015 г.78 Тогда же должны начаться закупки ряда система ПРО, которые планировалось развернуть ещё в начале этого десятилетия. Однако осуществление этих планов находится под вопросом как из-за технических проблем, с которыми столкнулся Пентагон, так и в силу явных бюджетных ограничений.

У Пентагона не хватает денег для того, чтобы осуществить уже запущенные программы разработки новых вооружений. Хотя в ближайшие годы запланировано израсходовать на эти цели гигантскую сумму в 1,5 трлн. долл., таких средств, по данным Комиссии по оценке оборонных закупок, хватит лишь на 60 из 80 новых программ вооружений. Председатель комиссии, бывший руководитель программы ПРО, генерал Р. Кэдиш, назвал отношение руководителей Министерства обороны США к этой проблеме "заговором надежды"79 .

Таким образом, для переоснащения американских вооружённых сил недостает примерно 300 млрд. долл., хотя военный бюджет США в 2006 фин. г. достиг 526,8 млрд. долл., а с учётом расходов по линии Министерства внутренней безопасности (40,4 млрд. долл.), Министерства по делам ветеранов (68,3 млрд. долл.) и Государственного департамента (31,7 млрд. долл.) общие расходы на национальную безопасность составляют 667,2 млрд. долл.80 Стои-

78 Ibid., р. 43.

79 "The Washington Post", 18.07.2005.

80 "The Defense Monitor", March/April 2005, p. 2.

стр. 23

мость пяти крупнейших новых программ выросла за четыре года с 281 млрд. долл. до 521 млрд. - почти в 2 раза81 . По оценке экспертов вашингтонского Центра оборонной информации, разрыв между стоимостью и финансированием создания новых систем вооружений достигает 150 млрд. долларов82 . Можно полагать, что эти цифры будут только возрастать. Между тем бюджетный дефицит делает практически невозможным дальнейшее увеличение доли военных расходов в ВВП. Таким образом, иракская война поглотила значительную часть средств, которые предназначались для "трансформации" вооружённых сил.

Военные расходы США выросли при Буше на 137 млрд. долл., но расходы на закупку вооружений увеличились всего лишь на 23 млрд. долл., составив меньше 17% общего прироста оборонного бюджета83 . То есть гонка вооружений значительно отстаёт от роста расходов Пентагона на выплаты личному составу и на ведение войны в Ираке.

Продолжение иракской войны ограничит возможности существенного роста инвестиционных расходов Пентагона, что будет ещё больше увеличивать стоимость закупок новых систем вооружений. В бюджете на 2006 фин. г. расходы на закупки замораживаются в номинальных ценах, что с учётом инфляции означает сокращение примерно на 2%84 . Тем самым какая-то часть закупочных программ будет сокращена или вообще отменена (как это уже произошло с артиллерийской системой "Крузейдер"). Предполагается уменьшить по сравнению с первоначальными планами количество закупаемых истребителей-бомбардировщиков F/A-35, самолётов с вертикальным взлётом V-22, эсминцев DDH, амфибийных судов LPD-17, ударных подводных лодок класса "Вирджиния". Но этим сокращения закупок новых вооружений не ограничатся. Судя по всему, сокращения закупок отразятся и на развёртывании ПРО, боевые возможности которой в ближайшие 10 - 15 лет будут достаточно ограниченными.

Тем временем в результате войны в Ираке появились новые проблемы и приоритеты. В армии США возникла критическая ситуация. Эксперты отмечают растущую усталость и деморализацию военнослужащих, которые плохо понимают цели иракской войны. 54% военнослужащих признают низкое моральное состояние войск85 . Примерно треть вернувшихся из Ирака военнослужащих нуждается в медицинском лечении и психологической помощи86 . Количество разводов офицеров увеличилось в 3,5 раза по сравнению с 2000 г. Потери доходов резервистов в связи с призывом на службу составляют примерно 4 тыс. долл. на человека в год87 .

Возникли проблемы с подписанием повторных контрактов, а в Национальной гвардии последние три года наблюдается недобор. В 2005 г. недобор добро-

81 Defenseindustrydaily.com. 3.10.2005.

82 What to Look for in DOD's Upcoming "Quadrennial Defense Review". CDI, 28.11.2005.

83 Daggerr S. Defense Budget: The Long-Term Challenges for FY 2006 and Beyond. CRS. Wash., 20.08.2005, p. 6.

84 Kosiak S. Op. cit.

85 "The New York Times", 26.11.2005.

86 Cordesman A. U.S. and Coalition and Costs of War in Iraq. CSIS, 21.10.2005.

87 The Iraq Quagmire.., p. III.

стр. 24

вольцев в Национальную гвардию составил 17 тыс. человек88 , несмотря на повышение оплаты и снижение требований к рекрутам. Численность Национальной гвардии сократилась на 17% по сравнению с установленным уровнем89 .

Известно, что многие американские военные придерживаются консервативных взглядов и тяготеют к Республиканской партии. На выборах 2000 и 2004 гг. значительное большинство из них голосовали за Буша. Однако ход иракской войны начинает сказываться и на их настроениях (см. табл. 6).

Опросы общественного мнения, проведённые Центром Пью в 2005 г., показывают, что 45% американских военных считают Ирак "главным внешнеполитическим провалом Буша". Только 55% военных полагают, что Ирак останется единым государством, а 38% думают, что произойдёт раздел страны между суннитами, шиитами и курдами. Если Ирак останется единым государством, то, по мнению 60% военных, там установится религиозный режим. 60% военных считают, что надо сохранять или увеличивать группировку войск США в Ираке, 25% выступают за сокращение этой группировки и 13% - за полный вывод всех американских войск90 .

Среди военных существуют серьёзные опасения, что армия США сможет выдержать ещё два-три года войны в нынешних масштабах91 . Как сообщила газета "Вашингтон пост" 1 декабря 2005 г., военные руководители хотят сократить группировку в Ираке в 2006 г. со 160 до 100 тыс. человек.

В какой-то степени отражением настроений американских военных стала эволюция позиции конгрессмена Дж. Мёрты. Отставной полковник морской пехоты, герой войны во Вьетнаме, многие годы он считался "ястребом", тесно сотрудничал с Пентагоном, а в 2002 г. поддержал позицию президента Буша по Ираку. Однако в ноябре 2005 г., вернувшись из очередной поездки в Ирак, он заявил, что американские войска, превратившись в "катализатор насилия", стали "главной мишенью повстанцев" в Ираке. По его словам, "американские войска стали общим врагом суннитов, сторонников Саддама и иностранных джихадистов". Конгрессмен утверждал, что американская армия "истощена" и её "боевой дух сломлен". Он подчеркнул угрозу деморализации вооружённых сил и подчеркнул необходимость "восстановить армию"92 .

Некоторые эксперты считают, что решение о продолжении или прекращении иракской войны будет определяться "не внутриполитическим давлением, а, прежде всего, растущими опасения относительно долговременного ущерба, который эта война наносит вооружённым силам США". Так, директор вашингтонского Центра стратегических и бюджетных оценок А. Крепневич полагает, что "именно этот фактор определяет подход администрации"93 .

Пентагону придётся потратить значительные ресурсы для переформировании армии с учётом опыта иракской войны. По мнению членов авторитетной двухпартийной группы Совета по внешней политике во главе с Б. Скаукрофтом

88 http://www.reason.com, 2.11.2005.

89 The Iraq Quagmire.., p. III.

90 America's Place in the World 2005: Opinion Leaders Turn Cautious, Public Looks Homeward. The Pew Research Center. 2005.

91 "The New Yorker", 5.12.2005.

92 "The Washington Post", 17.11., 18.11., 2.12.2005.

93 "The Los Angeles Times", 26.11.2005.

стр. 25

Таблица 6

Позиция военных и всех опрошенных, %
Согласие с вопросом    
Военные    
Все опрошенные

Поддержка политики Буша    
40    
40

Война в Ираке была ошибкой    
47    
45

Иракская война затруднила борьбу с терроризмом    
45    
44

Демократию в Ираке установить нельзя    
32    
37

Иракская война - главная причина недовольства Америкой в мире    
81    
71

США должны быть единственной сверхдержавой    
57    
50

Россия представляет угрозу для США    
4    
2

Издевательства американских солдат над заключёнными - это результат официальной политики    
32    
32

Пытки недопустимы ни при каких обстоятельствах    
49    
32

-----

America's Place in the World 2005: Opinion Leaders Turn Cautious, Public Looks Homeward. The Pew Research Center. 2005.

и С. Бергером, необходимо радикально изменить систему подготовку и обучения войск с тем, чтобы они могли с учётом иракского опыта выполнять "полицейские функции"94 . Предлагается включить "операции по стабилизации" в число главных задач вооружённых сил США, наряду с ведением боевых действий. Соответствующие доктринальные положения должны быть внесены в "Национальную военную стратегию" и другие ключевые документы Пентагона.

28 ноября 2005 г. Пентагон выпустил директиву 3000.05, согласно которой "операции по поддержанию стабильности являются одной из центральных военных задач США". К числу таких операций относится "восстановление институтов силы безопасности, правоохранительной и исправительной систем, восстановление частного сектора, строительство объектов инфраструктуры, создание представительного правительства". Провозглашается, что такие операции "сравнимы по приоритетности с боевыми операции"95 . В этой директиве, подписанной по распоряжению Д. Рамсфелда новым заместителем министра обороны Г. Инглендом, предусматривается, что "вооруженные силы США должны быть готовыми к выполнению всех задач, связанных с установлением или поддержанием порядка, когда гражданские власти не в состоянии это делать"96 . Директива предусматривает проведение необходимых для этого организационных и кадровых мероприятий.

Согласно оценкам, увеличение армии в 1,5 раза потребует создания четырёх-пяти дивизий, что вынудит увеличить численность личного состава в регулярных войсках на 115 тыс. человек и в резерве - на 42 тысячи. Эти мероприятия займут 10 лет, а их стоимость составит примерно 140 млрд. долларов.

В настоящее время США находятся в такой ситуации, когда нельзя ожидать продолжения роста военных расходов такими же темпами, как в первый срок пребывания Буша у власти. По оценке фонда "Наследие", доля во-

94 In the Wake of War.., p. 17.

95 Directive Boosts Priority of Stability Operations. American Forces Information Service. 13.12.2005.

96 "The Washington Post", 1.12.2005.

стр. 26

енных расходов в федеральном бюджете США сократится с 19% до 16%97 . Бюджетный дефицит исключает возможность увеличения этой доли, если только США не добьются быстрой политической победы в Ираке, что крайне маловероятно.

Падение доверия к президенту

Как отмечает "Крисчен сайенс монитор", для Буша "низкая поддержка его войны привела к истощению "политического капитала", который он приобрёл, переизбравшись на пост президента, и угрожает всей его политической повестке"98 . Ирак стал наиболее негативным фактором в оценке действий нынешнего президента: главной причиной утраты доверия к Бушу стала война в Ираке. В конце 2005 г. 53% американцев назвали иракскую войну причиной неодобрения ими деятельности Буша. Среди тех, кто поддерживал Буша, только 13% назвали эту войну причиной одобрения ими деятельности президента99 .

Уровень одобрения деятельности Буша осенью 2005 г. упал до 37 - 39% (51 - 52% в январе 2005 г.), а неодобрения - вырос до 58 - 60% (44 - 46%). Процент тех, кто считает, что страна движется в неправильном направлении, достиг небывало высокого уровня - 65 (54 в январе). Процент считавших Буша "успешным" президентом, упал с 36 до 26, а "неуспешным" - вырос с 15 до 41. Только 21% опрошенных полагали, что при Буше правительство стало работать лучше, а 41% - хуже100 . 29% американцев считали, что Буш разделяет их приоритеты, а 65% придерживались противоположного мнения. 49% заявили, что их доверие к администрации Буша уменьшилось и только 2% - повысилось101 .

В Америке всё шире распространяется мнение о том, что президент оказался в самоизоляции и утратил понимание общественных настроений. Известный политический обозреватель Ф. Закария охарактеризовал стиль Дж. Буша-мл, как "имперское президентство". Журнал "Ньюсуик" опубликовал статью, в которой утверждается, что Буш оказался в "бункере", общаясь только со своими ближайшими советниками, не понимая настроений общества. Сам президент признался журналистам "Ньюсуик", что вообще не читает газет и журналов, а по телевизору смотрит только спортивные репортажи. "Буш стал, быть может, самым изолированным президентом в современной истории, по крайней мере со времен Ричарда Никсона в конце его президентства... В Белом доме выражение несогласия рассматривается как нелояльность... Буш не поощряет говорить ему правду или по крайней мере рассматривать все варианты"102 .

Тенденция падения рейтинга приняла для Буша угрожающий характер. США уже много лет не знали такого падения популярности президента. По уровню негативного отношения Буш сравнялся с такими "президентами-

97 Riedl B. Entitlements-Driven Long-Term Budget.., p. 4.

98 "The Christian Science Monitor", 21.11.2005.

99 "CBS News" Poll, 7.12.2005.

100 Discontent with Bush and State of the Nation Ever Higher. The Pew Research Center, 13.10.2005.

101 NBC/"The Wall Street Journal" Poll, 30.10. - 2.11.2005; "ABC News" Poll, 2.11.2005.

102 "Newsweek", 19.12.2005.

стр. 27

Таблица 7

Отношение к политике Буша

    
Сентябрь 2001 г.    
Март 2003 г.    
Октябрь 2004 г.    
Апрель 2005 г.    
Ноябрь 2005 г.

Одобряют    
89    
77    
50    
47    
39

В том числе решительно одобряют    
69    
58    
30    
25    
20

Не одобряют    
9    
20    
46    
50    
60

В том числе решительно не одобряют    
5    
14    
35    
38    
47

-----

"ABC News" Poll, 2.11.2005

неудачниками", как Джонсон, Никсон и Картер. По мнению экспертов, не было прецедента, когда при таком снижении общественной поддержки войны президенту удалось бы вернуть себе доверие граждан103 . Настроение общественности может измениться только в том случае, если ситуация в Ираке стабилизируется, американские потери уменьшатся и начнется вывод войск США.

Крайне тяжёлым ударом по репутации Буша стала полная некомпетентность его администрации во время урагана Катрина. Именно в этот момент началось "свободное падение" рейтинга президента и доверия к нему лично. В октябре 2005 г. доля тех, кто считали Буша не способным к лидерству, выросла до 47% (33% в январе 2005 г.). 66% американцев уверены, что у Буша отсутствует план создания рабочих мест и восстановления жилья для жертв урагана.

Деятельность Буша, как это видно из табл. 8, получила негативную оценку почти по всем направлениям.

Обращает на себя внимание ухудшение оценок личных качеств президента, которые, как считается, стали главной причиной его побед на президентских выборах. Осенью 2005 г. опросы впервые показали преобладание негативных оценок. По опросу Си-эн-эн, только 43% (67% в январе) считали, что Буш может эффективно управлять правительством, а 56% (30%) придерживались противоположного мнения104 . По данным опроса Эй-би-си, только 40% были согласны с тем, что "Буш - честный человек, ему можно доверять", а 58% считали его нечестным. 66% против 34% убеждены, что президент не понимает их проблем105 . 64% пришли к выводу, что он "ради достижения своих собственных целей обычно обманывает общественность". Отметим, что так думают и 28% республиканцев. Если учесть, что именно апелляция к моральным ценностям была одной из главных причин победы Буша на выборах, то падение доверия к президенту чревато самыми серьёзными последствиями. Сложившуюся ситуацию газета "Вашингтон пост" оценила следующим образом: "Складывается впечатление, что публика в целом сделала своё заключение - подавляющее большинство американцев явно убеждены, что администрация Буша постоянно лжёт по самым разным вопросам"106 .

103 "The Washington Post", 25.12.2005.

104 CNN/"The USA TodayVGallup Poll, 28 - 30.10.2005.

105 "ABC News" Poll, 2.11.2005.

106 "The Washington Post", 23.11.2005.

стр. 28

Таблица 8

Оценка политики президента в различных сферах, %
Политика Буша...    
Ухудшила    
Улучшила

Дефицит федерального бюджета    
66    
6

Разрыв между богатыми и бедными    
57    
8

Американская экономика    
57    
19

Отношения США с союзниками    
47    
22

Система здравоохранения    
43    
16

Система социального обеспечения    
40    
12

Налоговая система    
40    
22

Мораль в Америке    
35    
25

Система образования    
32    
24

Национальная безопасность США    
30    
47

Расовые отношения    
29    
16

-----

Discontent with Bush and State of the Nation Ever Higher. The Pew Research Center, 13.10.2005, p. 3.

Похоже, что задним числом некоторые избиратели раскаиваются, что голосовали за Буша в 2004 г. В ноябре 2005 г., по данным опроса Си-би-эс, кандидат демократов на прошлых выборах Дж. Керри получил бы 41% голосов, а Дж. Буш - только 36%107 . Как писал журнал "Ньюсуик", подчёркивая падение доверия избирателей к Белому дому и "усталость от пропаганды", "критически важная проблема для президента заключается в том, поверит ли ему американский народ"108 .

Почувствовав политическую угрозу, в конце 2005 г. администрация Буша развернула пропагандистское контрнаступление. Президент выступил с серией широко разрекламированных речей по Ираку. Ему было необходимо переломить негативную тенденцию. В программном выступлении в Аннаполисе 30 ноября он подтвердил свою стратегию войны "до полной победы". Пожалуй, впервые признав, что вооружённую борьбу против США ведут не только "международные террористы", но и сами иракцы, Буш заявил: "Америка не бросит Ирак"109 . Однако президент весьма противоречиво сформулировал своё определение "победы". На первом этапе она предусматривает создание "демократических институтов" и "сил безопасности". На втором - иракские власти должны "играть ведущую роль" в борьбе с террористами и в обеспечении собственной безопасности. В долгосрочной же перспективе "единый, мирный, стабильный" Ирак должен стать "полноправным партнёром в глобальной войне с терроризмом". По словам Буша, это "вдохновит демократических реформаторов от Дамаска до Тегерана и распространит надежды по всему беспокойному региону". Таким образом, "полная победа" не ограничивается задачей стабилизации Ирака, а предусматривает смену режимов в Сирии и Иране.

Нет ясности и в опубликованном одновременно с выступлением президента 35-страничном документе СНБ "Национальная стратегия достижения победы в Ираке", в котором говорится: "Нереалистично ожидать, что всего через три

107 "CBS News", 5.11.2005.

108 "Newsweek", 30.11.2005.

109 President Outlines Strategy for Victory in Iraq. The White House. 30.11.2005.

стр. 29

года после отстранения Саддама от власти можно создать полнофункциональную демократию, способную победить своих врагов и примирить накопившиеся в течение многих поколений противоречия". В документе нет ясности и относительно вывода американских войск: "Мы ожидаем, но не гарантируем, что группировка наших войск изменится в следующем году"110 . Более того, "Ираку придётся бороться с насилием в течение многих лет". Буш заявил, что выступает против "искусственного расписания вывода войск, составленного политиками в Вашингтоне", а не военными111 .

Критики незамедлительно отметили, что президент так и не сказал, когда американские войска вернутся домой. Его план не содержит никаких объективных показателей прогресса, который необходим для вывода войск. Он ничего не сказал о том, что террористы появились в Ираке только после американской оккупации, обойдя вопрос о том, что продолжение американской оккупации ухудшает ситуацию в Ираке. По существу президент повторил декларации, которым общественность больше не верит112 . Консервативная газета "Уолл-стрит джорнел" сделала вывод, что главное в речи Буша - "то, что он не сказал", а "Ю-Эс-Эй тудей" констатировала: "Если цель президента заключалась в том, чтобы с помощью речей о своей иракской политике восстановить внутриполитическую поддержку этой войне, то он упустил момент". По оценке этой газеты, "подход Буша основывается на чёрно-белой фантазии, а не на признании сложной реальности"113 .

Либеральная газета "Нью-Йорк таймс" в редакционной статье крайне негативно оценила речь Буша в Аннаполисе, проводя прямые параллели с Джонсоном и Никсоном во время вьетнамской войны: "Мы видели это раньше: подвергающийся критике со всех сторон президент, изолированный своим ближайшим окружением так, что он полностью теряет связь с обществом". Вывод газеты выглядит еще более мрачным: "Это - наиболее грандиозный набор амбиций, который в этом регионе видели со времён Навуходоносора"114 .

Опрос, проведённый сразу же после речи Буша, показал, что ему не удалось повернуть вспять негативные настроения американской общественности. Только 10% американцев смотрели его выступление по телевидению. 54% против 44% продолжали негативно оценивать политику США в Ираке. 63% против 33% не верят в то, что Ирак не станет базой для террористических атак против США. Только 35% против 61% считали, что президент объяснил цели США в Ираке, и всего лишь 15% (против 79%) пришли к выводу, что администрация Буша знает, как долго американские войска будут оставаться в Ираке115 .

Правда, позднее опросы показали, что Бушу удалось остановить падение своей популярности. Более того, его рейтинг вырос на 3 - 5%. Однако в целом к началу 2006 г. уровень поддержки администрации и самого президента остался отрицательным.

(Продолжение следует)

110 National Strategy for Victory in Iraq, NSC. Wash., November 2005, pp. 12, 14.

111 President Outlines Strategy for Victory in Iraq. The White House. 30.11.2005.

112 "USAToday", 1.12.2005;"The Washington Post", 1.12.2005.

113 "The Wall Street Journal", 1.12.2005; "USAToday", 1.12.2005.

114 "The New York Times", 1.12.2005.

115 "USA Today"/CNN/Gallup Poll, 2.12.2005; "CBS News" Poll, 7.12.2005.

стр. 30

ВТОРАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ДЖОРДЖА БУША-МЛАДШЕГО (продолжение)

Автор: С. М. РОГОВ

Ослабление позиций Дж. Буша существенно изменило расстановку сил на американской политической арене. Показательно, что в декабре 2005 г. 32% американцев выступали за импичмент президента и отстранение его от власти (58% - против)1 . По мнению обозревателя журнала "Тайм" М. Алена, Буш станет "либо великим президентом, если победит в Ираке, либо ужасным президентом, если этого не произойдёт". Как заявил сенатор-республиканец Л. Грэм (Южная Каролина), "из-за Ирака мы утратили единство нации". По его словам, "то, что происходит в Ираке, будет влиять на нашу страну длительное время после 2006 года"2 .

Роль Конгресса

На протяжении последних лет правоконсервативное руководство Конгресса автоматически обеспечивало полную поддержку администрации Буша в Сенате и Палате представителей практически по всем вопросам. Показательно, что президенту ни разу не пришлось использовать право вето, так как практически все принятые Конгрессом законы отражали точку зрения Белого дома. Демократы играли второстепенную роль, поскольку были не в состоянии сдерживать республиканцев. Система сдержек и противовесов временно сместилась в пользу Белого дома, который полностью доминировал в сфере политики США по вопросам национальной безопасности.

Однако осенью 2005 г. ситуация начала меняться, что было связано с резким падением популярности Буша. При этом усилилась и межпартийная конфронтация в Конгрессе. По оценкам журнала "Конгрэшнл куотерли", в 21 случае из 28 ключевых голосований республиканцы и демократы жёстко противостояли друг другу, и только в семи случаях партийные различия не наблюдались.

В Конгрессе действует жёсткая партийная дисциплина. Например, всего лишь два сенатора - республиканец Л. Чафи (Род-Айленд) и демократ Б. Нелсон (Небраска) голосовали против позиции своих коллег по партии в большинстве случаев. В Палате представителей конгрессмены-республиканцы голосуют в соответствии с решением партийного руководства в 90% случаев, а демократы - в 88%. Примерно такая же ситуация сложилась и в Сенате. Обра-

РОГОВ Сергей Михайлович - член-корреспондент РАН, директор Института США и Канады РАН. Copyright © 2006.

Окончание. Начало см.: "США * Канада", 2006, N 2. - Ред.

1 Rasmussen Report, Survey of 9 - 10.12.2005.

2 Цит. по: "NBC News", 11.12.2005.

стр. 3

щает на себя внимание тот факт, что демократы-южане, прежде нередко поддерживавшие инициативы Буша, в 2005 г. голосовали более лояльно по отношению к руководству Демократической партии. Разница между голосованием южан и северян в Палате представителей составила всего 9%, а в Сенате - 8%3 .

У ряда деятелей Республиканской партии появились сомнения в политической целесообразности беспрекословной поддержки Президента. С точки зрения предвыборной тактики для многих подлежащих переизбранию членов Конгресса - республиканцев поддержка Буша стала негативом, а не позитивом, как это было на выборах 2002 и 2004 гг. Согласно опросам, уровень одобрения действий республиканцев упал до 37%, а демократов - вырос до 49%. Причём лишь 27 - 35% опрошенных давали позитивную оценку действиям республиканцев в Конгрессе, а 58 - 69% - негативную (опросы Гэллапа, Харриса, Эй-би-си в ноябре 2005 г.). Только 20 - 23% положительно оценивали деятельность лидера республиканцев в Сенате У. Фриста и спикера Палаты представителей Д. Хастерта, а 50 -55% давали им негативную оценку4 . Как отметил конгрессмен Р. Блант, ставший осенью 2005 г. исполняющим обязанности лидера Республиканской партии в Палате представителей, "плохие цифры опросов для нас объединяют наших оппонентов и в какой-то степени раскалывают ваших сторонников"5 .

Это не могло не отразиться на монолитной позиции партии в Конгрессе, где до недавнего времени эффективно действовала республиканская "машина для голосования". Вместе с тем в Республиканской партии выявились серьёзные расхождения между крайне правыми и умеренными консерваторами. В какой-то степени это было связано с тем, что известные своей жёсткой дисциплиной руководители республиканцев в Сенате (Т. Лотт) и Палате представителей (Т. Делэй), уличённые в финансовых скандалах, уступили роль лидеров менее опытным деятелям. Т. Делэй (представитель от Техаса) оказался замешанным сразу в двух скандалах: его привлекли к суду в Техасе в связи с незаконным использованием предвыборных фондов, а также как получателя услуг от известного лоббиста К. Абрамоффа. По "делу Абрамоффа" также проходят конгрессмены-республиканцы Дж. Дулитл (Калифорния) и Р. Ней (Огайо) и сенатор К. Берне (Монтана). 28 ноября признал себя виновным в получении взятки в размере 2,4 млн. долл. конгрессмен Р. Каннингхэм (Калифорния). Ещё раньше признался в получении подарков от лоббистов республиканский губернатор штата Огайо Р. Тафт. Расследуются обвинения в незаконных операциях с ценными бумагами и У. Фриста. Это объективно усилило влияние небольшой группы умеренно либеральных республиканцев, которые по некоторым вопросам фактически смыкаются с демократами.

В Конгрессе развернулось крайне сложное маневрирование по тактическим вопросам, где демократы с помощью умеренных республиканцев попытались наконец ослабить монопольный контроль правоконсервативного руководства Республиканской партии. В связи с вынужденным уходом Т. Делэя с поста лидера республиканцев в Палате представителей обострилась борьба за освободившееся место. Фаворитом считался пользовавшийся поддержкой руково-

3 "The Washington Post", 26.01.2006.

4 http://www.pollingreport.com

5 "The New York Times", 20.11.2005.

стр. 4

детва партии Р. Блант (Миссури), отвечавший за соблюдение партийной дисциплины ("кнут"). Однако при тайном голосовании во втором туре 1 февраля 2005 г. неожиданно победил Р. Бейнер (Огайо), которого поддержали 122 (из 231) республиканца в Палате представителей. Причиной поражения Бланта, по мнению экспертов, стали его слишком тесные связи со скомпрометировавшим себя Делэем. Результат голосования лишний раз подтвердил наличие острых расхождений в рядах республиканцев, а также стремление обновить имидж партии в предвыборный год, когда демократы обвиняют их в коррупции. Показательно, что 85 членов фракции Республиканской партии проголосовали за предложение пересмотреть весь её руководящий состав в Палате представителей6 . "Республиканская партия сталкивается с серьёзным кризисом идентичности", - считает М. Тэннер, эксперт из либертарианского Института Като. По его мнению, борьба за пост лидера республиканцев в Палате представителей отразила противоречия между теми, кто "готов тратить деньги и увеличивать размеры государства", и сторонниками "маленького государства"7 .

В конце 2005 г. лидерам демократов удалось несколько улучшить партийную дисциплину при голосовании по ключевым социально-экономическим вопросам в Палате представителей. Часть демократов-южан, которые входят в группу "Синие собаки" (это название связано с ранее широко распространённым убеждением, что на Юге победит любой кандидат демократов, даже синяя собака), нередко голосовали вместе с республиканцами. На выборах лидера демократов они голосовали против занимающей либеральные позиции Нэнси Пелоси (Калифорния), поддерживая считавшегося "ястребом" Дж. Мёрту. Ещё весной 2005 г. 73 демократа голосовали за республиканский билль о банкротстве, а 42 - за отмену налога на недвижимость. Дело в том, что в 2004 г. в 49 округах избиратели голосовали за различные партии при выборах президента и членов Палаты представителей. Буш набрал большинство голосов в 41 округе, где демократы были избраны в Конгресс, а Керри - только в восьми республиканских округах8 . Однако падение рейтинга Буша повлияло на позицию представителей этих округов. Осенью 2005 г. по трём ключевым законопроектам (энергетика, социальные расходы и согласительная резолюция по бюджетным сокращениям) ни один демократ не голосовал вместе с республиканцами. В то же время некоторые республиканцы голосовали вместе с демократами по этим вопросам. В результате впервые за десятилетие господства Республиканской партии в Палате представителей была отвергнута согласительная резолюция.

На промежуточных выборах 2006 г. Демократическая партия ставит перед собой задачу как минимум - получить большинство в одной из палат Конгресса, как максимум - обеспечить большинство в обеих палатах, вернуть страну к разделённому правлению, когда исполнительная и законодательная власть возглавляются представителями разных партий. Однако демократы никак не могут выйти из кризиса, в котором они оказались после поражений на президентских выборах 2000 и 2004 гг. У них в Конгрессе нет ярко выраженных ли-

6 "The New York Times", 2.02.2006.

7 "The Los Angeles Times", 25.01.2006.

8 "The Christian Science Monitor", 25.11.2005.

стр. 5

деров. Керри, бывший кандидатом в президенты в 2004 г., и Хилари Клинтон - лидирующий претендент на выдвижение в президенты от Демократической партии в 2008 г. (50% опрошенных против 43% оценивают её деятельность положительно), такой роли не играют. Рейтинг лидера демократов в Сенате Г. Рида (Невада) - всего 13%, а лидера демократов в Палате представителей Н. Пелоси - 20%9 .

В Демократической партии по-прежнему идут острые споры между левыми либералами и центристами. Хотя среди рядовых сторонников партии подавляющее большинство поддерживают скорейший вывод американских войск из Ирака, в Конгрессе руководство демократов опасается выступать с чётких антивоенных позиций. Многие лидеры демократов в 2002 г. поддержали резолюцию, фактически санкционировавшую применение военной силы против Ирака, и ныне уязвимы для обвинений в оппортунизме. Складывается впечатление, что они боятся занять "антипатриотичную" позицию.

Поэтому демократы в Конгрессе главный упор сделали на противодействие Бушу по вопросам внутренней, а не внешней политики. Эта тактика принесла им определённые успехи, позволив осенью 2005 г. с помощью умеренного крыла Республиканской партии фактически завести в тупик приоритетную для второй администрации Буша программу частичной приватизации системы социального обеспечения. Более того, руководство республиканцев в Палате представителей было вынуждено временно отложить голосование по бюджету на 2006 фин. г., предусматривавшему сокращение социальных расходов.

Ещё один законопроект, в котором рассматривались расходы на образование и здравоохранение, 17 ноября был отвергнут 224 голосами против 209. При этом 22 республиканца проголосовали вместе с демократами. Многие из республиканцев-диссидентов принадлежат к центристской организации "Партнёрство республиканцев с Главной улицы" (в её состав входит 47 конгрессменов и 10 сенаторов). Только в начале февраля Палата представителей 216 голосами против 214 наконец приняла бюджетный законопроект, предусматривавший сокращение социальных программ на 40 млрд. долл. Вновь против позиции республиканского большинства в палате проголосовали 13 членов этой партии10 . Руководство Палаты представителей потерпело поражение по бюджетному вопросу впервые за десять лет. Как признал консервативный конгрессмен М. Пенси (республиканец от штата Индиана), "в Конгрессе есть республиканское большинство, но нет консервативного большинства"11 .

В Сенате наибольшие проблемы администрации Буша создают умеренные республиканцы. Это касается не только программ социального обеспечения, но и методов ведения "войны с терроризмом". Как отмечают аналитики Конгресса, "умеренные республиканцы в Палате представителей и в Сенате, хотя и составляют небольшое меньшинство, продемонстрировали свою новую силу осенью 2005 года"12 .

Открытый вызов Белому дому бросил Дж. Маккейн (Аризона), который в 2000 г. был главным соперником Буша на первичных выборах в Республикан-

9 "Zogby International Poll", 13.12.2005.

10 "The Washington Post", 2.02.2006.

11 "The Washington Times", 17.11.2005.

12 "Congressional Quarterly Today", 25.11.2005.

стр. 6

ской партии и теперь является одним из ведущих претендентов на выдвижение в президенты от республиканцев в 2008 г. (56% опрошенных против 18% оценивают его деятельность положительно). Зачастую этот сенатор, проведший почти восемь лет во вьетнамском лагере для военнопленных, не следует требованиям партийной дисциплины. Осенью 2005 г. он весьма резко потребовал полностью запретить пытки лиц, задержанных по подозрению в террористической деятельности. (Как известно, администрация Буша отказалась распространять действие Женевских конвенций на таких лиц, а многочисленные сообщения о пытках и издевательствах над заключёнными вынудили Пентагон отдать под суд несколько военнослужащих, обвинённых в нарушении устава.) Дж. Маккейн внёс поправку о запрете пыток к закону "Об ассигнованиях на оборону на 2006 фин. г.", которая была принята подавляющим большинством голосов, несмотря на вмешательство вице-президента Р. Чейни, потребовавшего от сенаторов-республиканцев вывести из-под запрета ЦРУ (по сообщениям печати, ЦРУ содержит в ряде стран секретные тюрьмы, где заключённые подвергаются пыткам). Президент Буш угрожал наложить вето на этот закон, если в него будет включён пункт о запрете на пытки. Тем не менее, поправка Маккейна была одобрена голосами 90 сенаторов против девяти.

В начале ноября была 49 голосами против 42 принята поправка сенатора Л. Грэма (республиканец от Южной Каролины), которая лишила заключённых военной тюрьмы в Гуантанамо права обращаться в американские гражданские суды. Газета "Нью-Йорк таймс" оценила эту поправку как посягательство на неприкосновенность личности (habeas corpus) в отношении заподозренных в принадлежности к террористическим организациям13 . Тем самым фактически восстанавливаются юридические нормы, действовавшие в период так называемой Реконструкции южных штатов после окончания Гражданской войны в США (1861 - 1865 гг.). 14 ноября Сенат 84 голосами против 14 принял компромиссную формулировку, выработанную сенаторами К. Левином (демократ от штата Мичиган) и Дж. Кайлом (республиканец от штата Аризона), которая разрешает заключённым подавать апелляцию в американские гражданские суды на вердикты военных трибуналов. В частности, Окружной апелляционный суд округа Колумбия будет рассматривать приговоры лиц, осуждённых по обвинению в терроризме к смертной казни или на десять лет тюремного заключения. В тот же день Сенат единогласно одобрил закон "Об ассигнованиях на оборону", содержащий формулировки (в том числе запрет на пытки), против которых выступала администрация. Такой исход голосования фактически лишил Буша возможности наложить вето на этот закон.

Палата представителей 14 декабря 307 голосами (200 демократов и 107 республиканцев) против 122 (121 республиканец и всего один демократ) проголосовала за запрет "жестокого, бесчеловечного и унизительного обращения с заключёнными". Таким образом, почти половина республиканцев поддержала поправку к закону "Об ассигнованиях на оборону", предложенную конгрессменом-демократом от Пенсильвании Дж. Мёртой, ставшим наиболее ярым критиком иракской политики Буша14 . Резолюция. Палаты представителей текстуально

13 "The New York Times", 15.11.2005.

14 "The New York Times", 15.12.2005.

стр. 7

совпадала с формулировками, которые содержались в резолюции, принятой Сенатом по предложению Маккейна. "Это голосование - чёткий сигнал администрации Буша о том, что обе палаты Конгресса поддерживают законодательство, запрещающее пытки", - констатировала 15 декабря 2005 г. "Вашингтон пост". Впервые с момента прихода Буша к власти против позиции его администрации выступила двухпартийная коалиция в Конгрессе, хотя первоначально республиканское руководство Палаты представителей пыталось этому помешать.

Белый дом, угрожавший использовать вето, был вынужден капитулировать. 15 декабря президент Буш встретился с Маккейном и председателем сенатского комитета по делам вооружённых сил Дж. Уорнером (республиканец от штата Вирджиния), после чего объявил, что снимает свои возражения. Как отметила на следующий день "Нью-Йорк таймс", такое решение стало свидетельством "политического влияния Маккейна", а по мнению газеты "Вашингтон пост", сенатор "навязал свою волю недовольному президенту"15 . Тем не менее, Пентагон без согласования с Конгрессом и Советом национальной безопасности (СНБ) одобрил секретные правила ведения допросов.

Ещё один скандал разразился в связи с утечкой информации о том, что Министерство обороны возобновило запрещённую после Вьетнама практику шпионажа за неблагонадёжными американскими гражданами (программа ТАЛОН), участвовавшими в антивоенных демонстрациях. Это вызвало возмущение в Конгрессе. Выяснилось также, что ещё в 2002 г. администрация уполномочила Национальное агентство безопасности без разрешения суда прослушивать телефонные разговоры американских граждан16 . Некоторые лидеры Демократической партии, в том числе кандидат демократов в президенты на выборах 2000 г. А. Гор и сенатор Дж. Керри, выступили с призывом назначить специального прокурора для расследования обвинения Дж. Буша в том, что он незаконно санкционировал прослушивание телефонных разговоров и просмотр электронной почты американских граждан. Пытаясь использовать это в своих интересах, 35 сенаторов-демократов подписали письмо с требованием назначить независимого прокурора17 .

Опросы, проведённые в начале 2006 г., показывают, что 64% американцев в той или иной степени озабочены сложившейся ситуацией с гражданскими свободами в США в условиях "войны против международного терроризма"18 . 79% опрошенных следят за скандалом в связи с подслушиванием телефонных разговоров. По некоторым опросам, 51% против 46% считают подслушивание "неправильным", а 58% полагают необходимым назначить специального независимого прокурора для расследования этого дела. 10 ноября сенаторы-демократы Г. Рид, Дж. Керри, Дж. Байден и М. Дейтон внесли поправку, требовавшую от Пентагона предоставления данных о секретных тюрьмах за пределами территории США. Свою версию поправки по этому вопросу внесли и республиканцы - Б. Грэм, Дж. Кайл и С. Чэмблисс19 . В декабре Сенат одобрил поправку, внесённую Кеннеди и Керри, к закону "Об ассигнованиях на раз-

15 "The Washington Post", 16.12.2005.

16 "The New York Times", 15.12.2005.

17 "The New York Times", 3.02.2006.

18 "CBS News"/"The New York Times" Poll, 26.01.2005; "CNN/USA Today" Poll. 20 - 22.01.2006.

19 "Congressional Record", 10.09.2005, p. S12696.

стр. 8

ведку", которая предусматривает предоставление информации от ЦРУ о секретных тюрьмах20 .

В феврале 2006 г. начались слушания в Конгрессе в связи с обвинением администрации Буша в незаконном прослушивании телефонных разговоров под предлогом борьбы с терроризмом в нарушение принятого еще в 1978 г. закона. По этому вопросу возможна острая конфронтация между Белым домом и Конгрессом, хотя контроль Республиканской партии и над исполнительной, и над законодательной властью снижает вероятность такого конфликта.

Закон "О патриотизме" ("Патриотический акт"), принятый сразу после террористической атаки 11 сентября 2001 г., срок действия которого истекал 31 декабря 2005 г., вызвал яростные дебаты в Конгрессе, участники которых не всегда соблюдали партийные и идеологические рамки. В первую очередь они пытались найти правильный баланс, соотношение между национальной безопасностью и правами личности, человека. Сенатская версия поправок к закону предусматривала некоторое ослабление положений "Патриотического акта"; версия Палаты представителей, наоборот, была направлена на ещё большее ограничение гражданских прав и свобод, ужесточение наказаний.

В середине ноября, несмотря на протесты Американского союза гражданских свобод и других правозащитных организаций, руководители обеих палат подготовили компромиссный вариант, предусматривавший продление основных положений закона "О патриотизме" на неограниченный срок. Однако против этого компромисса резко выступила двухпартийная группа, в состав которой вошли шесть сенаторов - консервативные республиканцы Дж. Сунуну (Нью-Хэмпшир), Л. Крейг (Айдахо), Л. Мурковски (Аляска) и либеральные демократы Р. Файнголд (Висконсин), Р. Дурбин (Иллинойс) и К. Салазар (Колорадо). Они предупредили, что сделают всё возможное, чтобы он не был принят. В результате такого демарша переговоры между палатами Конгресса зашли в тупик, и решение этого вопроса было отложено. Не помогла даже попытка руководителя аппарата президентской администрации Э. Карда добиться решения до ухода Конгресса на каникулы21 .

14 декабря Палата представителей проголосовала за новую версию "Патриотического акта", которая во многом совпадала с вариантом, ранее одобренным Сенатом. За неё проголосовал 251 член Конгресса, против - 174. Следует отметить, что законопроект поддержали 44 демократа, но против него выступили 18 республиканцев. Однако двухпартийная группа в Сенате, к которой присоединился Ч. Хейгл (республиканец из Небраски), объявила о намерении заблокировать принятие согласованного двумя палатами законопроекта. Эта группа угрожала прибегнуть к методу "флибустьерства", поскольку многие положения "Патриотического акта" нарушают гражданские права и свободы американцев. Сторонники этой позиции утверждали, что их поддержит более 40 сенаторов (процедурные правила Сената требуют не менее 60 голосов для преодоления "флибустьерства"). Дж. Маккейн заявил, что "Патриотический акт" создает "дилемму" и выразил недовольство попытками "продавить его через Конгресс" любой ценой22 . И всё же его "продавили". 21 декабря перед

20 "The New York Times", 15.12.2005.

21 "The New York Times", 17.11.2005; "The Washington Post", 19.11.2005.

22 "The Washington Post", 15.12; 16.12.2005.

стр. 9

самым закрытием сессии Палата представителей продлила закон "О патриотизме" на шесть месяцев. Однако в январе Сенат согласился продлить его лишь до середины марта.

В целом же контроль Белого дома над Конгрессом ослабевает. На закрытой встрече республиканских лидеров в конце ноября Хастерт заявил, что Белый дом "профукал" отношения с Конгрессом23 . Председатель сенатского комитета по иностранным делам Р. Лугар призвал Буша регулярно встречаться с членами Конгресса от обеих партий.

Дебаты по Ираку в Конгрессе

Обсуждение в Конгрессе иракской проблемы показало, что администрация Буша больше не может рассчитывать на автоматическую поддержку любой своей инициативы большинством на Капитолийском холме.

Следует подчеркнуть, что Демократическая партия изначально раскололась по вопросу о войне в Ираке. Накануне войны за резолюцию, дававшую администрации право применить силу, проголосовали 28 сенаторов-демократов, а против - только 21. В Палате представителей соотношение было иным: "за" проголосовал 81 демократ, а "против" - 126.

В Палате представителей либеральные конгрессмены ещё в мае 2005 г. создали группу "За уход из Ирака", которую возглавила конгрессвумен Мэксин Уотерс (демократка из Калифорнии). 25 мая её коллега Линн Вулси, также из Калифорнии, внесла поправку к закону "Об ассигнованиях на оборону", которая требовала, чтобы президент до 31 декабря 2005 г. представил план вывода американских войск из Ирака. За эту поправку проголосовали 134 члена Палаты представителей, в том числе 128 демократов, пять республиканцев и один независимый. И несмотря на то, что 60% демократов в Конгрессе высказались за эту резолюцию, руководители Демократической партии её не поддержали.

Один из членов группы "За уход из Ирака" Н. Аберкромби (демократ от штата Гавайи) 16 июня внёс в Палату представителей законопроект N 55, который требовал вывода американских войск из Ирака до 1 октября 2006 г. Петицию в поддержку этой резолюции подписали 218 членов Конгресса. Однако руководство республиканцев в палате отказалось проводить развернутые дебаты по данному законопроекту, поддержав вместо этого несколько поправок к закону "Об ассигнованиях на международные отношения", выдвинутых консерваторами, требовавшими "войны до победы".

Осенью 2005 г. впервые развернулась серьёзная борьба по иракскому вопросу в обеих палатах Конгресса. 10 ноября в Сенат были внесены два варианта поправки к закону "Об ассигнованиях на оборону", содержавших набор рекомендаций по иракской политике США. Оба варианта текстуально схожи. Главное отличие заключается в том, что вариант, предложенный от имени демократов сенатором Левином, возглавляющим представителей Демократической партии в сенатском комитете по делам вооружённых сил, предусматривал, чтобы администрация представила Конгрессу свою "оценку" сроков вывода американских войск из Ирака. Вариант, предложенный республиканцами,

23 "Newsweek", 19.12.2005.

стр. 10

этого не требовал. Однако оба варианта предлагали администрации "объяснить Конгрессу и американскому народу свою стратегию успешного завершения миссии в Ираке"24 .

За резолюцию Левина проголосовали 40 сенаторов - 38 демократов, умеренный республиканец Л. Чафи (штат Род-Айленд) и независимый сенатор Дж. Джебфордс (Вермонт), против - 58 сенаторов, в том числе пять демократов - Дж. Либерман (Коннектикут), У. Нелсон, Б. Нелсон (Небраска), М. Прайор (Арканзас) и К. Конрад (Северная Дакота). Таким образом, даже умеренную критику иракской политики Буша готовы поддерживать далеко не все члены Демократической партии.

Влиятельный сенатор Дж. Уорнер стал автором альтернативной резолюции, которая получила широкую двухпартийную поддержку. Показательно, что соавтором резолюции стал и лидер республиканцев У. Фрист. Уорнер признал, что он просто отредактировал текст резолюции таким образом, чтобы сделать его приемлемым для обеих партий. Его версия была представлена сотрудникам Белого дома. По словам Фриста, действительная цель республиканской поправки заключалась в том, чтобы исключить из текста, предложенного демократами, срок вывода войск25 .

За эту резолюцию проголосовали 79 сенаторов (41 республиканец, 37 демократов и независимый сенатор Джебфордс), против - 19, в том числе 13 республиканцев и шесть демократов - У. Берд (Западная Вирджиния), Т. Харкин (Айова), П. Лихи (Висконсин), Э. Кеннеди и Дж. Керри, К. Конрад. Обращает на себя внимание тот факт, что против обеих резолюций проголосовали 13 сенаторов, в основном консервативные республиканцы-южане, а также демократ Конрад. Характеризуя исход голосования по второй резолюции, Г. Рид заявил: "Я думаю, что это свидетельствует о том, что американский народ требует изменений, и республиканцы должны на это реагировать... Республиканцы признали то, что демократы говорили всё время: стратегия администрации бесцельна"26 .

В целом же демократам пока не удалось воспользоваться ослаблением позиций администрации Буша для того, чтобы внести серьёзный раскол в ряды республиканцев в Сенате. Руководители демократов не решились пойти на жёсткую конфронтацию по вопросу о войне в Ираке. Скорее наоборот, республиканское руководство смогло добиться такого исхода голосования, которое фактически дает Белому дому выигрыш времени в 2006 году.

В Палате представителей инициатором дискуссии по иракской войне стал Дж. Мёрта, который, поддержав два года назад позицию президента Буша, 15 ноября неожиданно потребовал вывода американских войск из Ирака в течение шести месяцев. Мёрта заявил, что администрация проводит "порочную политику, основанную на иллюзиях", что присутствие американских войск мешает прогрессу Ирака, и призвал "освободить Ирак от американской оккупации", подчеркнув необходимость стратегии "иракизации" и "интернационализации" иракской войны27 . Мёрта предложил значительно более радикаль-

24 "Congressional Record", 10.09.2005, p. S12701.

25 "The New York Times", 15.11.2005.

26 Ibidem.

27 "The Washington Post", 17.11.2005.

стр. 11

ную программу, чем умеренные демократы, которые предлагали план поэтапного вывода американских войск. Необходимо отметить, что руководство демократов в Конгрессе, в том числе Н. Пелоси, оказались не готовы к тому, чтобы поддержать Мёрту и пойти на конфронтацию с республиканцами.

Этой нерешительностью немедленно воспользовались лидеры Республиканской партии. Хастерт заявил: "Мёрта и лидеры демократов одобряют политику поражения и бегства. Они предпочитают капитулировать перед террористами, которые будут убивать невинных американцев"28 . Неожиданно для демократов республиканцы предложили проголосовать за "немедленный вывод" американских войск из Ирака. Обсуждение этого предложения приняло скандальный характер. Мёрту обвинили в трусости. Дело едва не дошло до рукоприкладства. Палата представителей отвергла резолюцию 403 голосами против трёх (либеральные демократы Дж. Серрано, Р. Векслер и С. Маккинни). Сам Мёрта предложил альтернативную резолюцию, но она так и не была поставлена на голосование.

Таким образом, в Палате представителей, как и в Сенате, демократы оказались не готовы к решительному противостоянию с республиканцами по вопросу о войне в Ираке. Более того, в конце 2005 г. начались активные контакты по иракскому вопросу между представителями умеренного крыла Демократической партии в Конгрессе и Белым домом. Буш впервые начал консультации с двухпартийной группой членов Конгресса.

Что дальше?

Как показала межпартийная дискуссия в Конгрессе, ни республиканцы, ни демократы не смогли предложить, как завершить войну в Ираке на приемлемых для США условиях. И в той, и в другой партии растут опасения относительно "нового Вьетнама", но при этом считается, что немедленный вывод американских войск из Ирака стал бы крушением всей стратегии закрепления позиций США как единственной сверхдержавы.

Одним из первых выступил с критикой иракской политики сенатор-республиканец Ч. Хейгл. В начале ноября 2005 г. он призвал к проведению "открытых национальных дебатов по вопросам внешней политики". Избегая прямых нападок на администрацию Буша, Хейгл фактически дал негативную оценку её внешнеполитическому курсу, заявив: "Лояльность политической партии и президенту - дело благородное, но служба обществу требует большего, чем лояльность"29 . Он призвал Белый дом не политизировать обсуждение иракской политики США: "Администрация Буша должна понять, что каждый американец имеет право ставить под вопрос нашу политику в Ираке и не обвинять критиков во всех грехах". И. Дальдер, эксперт Брукингского института, тесно связанного с Демократической партией, следующим образом оценил результаты голосования по Ираку в Сенате: "Я думаю, что это - чёткий сигнал о том, что республиканцы отходят от президента и не хотят больше связывать своё будущее и политические позиции с президентом и его иракской политикой. Они нашли лёгкий выход - завуалированная критика, а не открытая

28 "The Washington Post", 18.11.2005.

29 "Global Security Newswire", 30.10.2005.

стр. 12

критика". Его бывший коллега, вице-президент Совета по внешней политике (Нью-Йорк) Дж. Линдси отметил: "Действия Сената не изменили сущности американской политики, но ясно продемонстрировали изменение параметров политических дебатов... В центре американских политических дебатов стоит вопрос: как уйти из Ирака"30 .

Иракская война вызывает озабоченность и в консервативных кругах. Вице-президент либертарианского Института Като Т. Карпентер пишет, что администрация Буша сталкивается с дилеммой: "Решение вывести войска и предоставить Ирак своей судьбе будет иметь последствия. Террористы - враги Америки обязательно изобразят вывод войск как поражение политики США. Но цена бесконечного нахождения в Ираке во враждебном окружении будет ещё большей. Президент Буш и его советники должны понимать, что США могут застрять в Ираке на многие годы, но так и не добиться своих политических целей"31 . Б. Скаукрофт, бывший помощник по национальной безопасности президентов Дж. Форда и Дж. Буша-старшего, ещё в августе 2002 г. призывал нынешнюю администрацию не начинать войну в Ираке. Характеризуя ситуацию, в которой оказались США, Скаукрофт в январе 2005 г. предупредил: "В Ираке мы поймали тигра за хвост"32 . По его мнению, положение в этой стране стабилизируется не раньше, чем через десять лет.

Другой бывший помощник президента по национальной безопасности Зб. Бжезинский, хорошо известный своими "ястребиными" взглядами, заявил, что иракская война стала моральной, политической и военной неудачей США. По его мнению, война расколола американскую нацию и лишила США легитимности на международной арене. Бжезинский заявил, что администрация Буша осуществляет стратегию, которая объединяет врагов Америки и отталкивает от неё друзей, "вместо того, чтобы делать всё наоборот"33 . В статье, опубликованной осенью 2005 г. в газете "Интернэшнл геральд трибюн", Бжезинский обвинил Буша в проведении "самоубийственной политики". По его словам, "на Ближнем Востоке на США легло клеймо наследника британского империализма и партнёра Израиля в военном подавлении арабов". Прямые и косвенные расходы на иракскую войну растут, война только играет на руку таким державам, как Китай, Россия, Индия. В результате "геополитическое отчуждение Америки угрожает превратиться в долгосрочную реальность", "Америка оказывается всё более изолированной во враждебном ей мире, еще более уязвимой для террористических нападений и всё менее способной осуществлять конструктивное глобальное влияние"34 . Ещё раньше Бжезинский писал, что в Ираке два конфликта: 1) между шиитами и суннитами и 2) "националистический конфликт многих иракцев с американцами". Чем дольше США остаются в Ираке, тем меньше шансов на "победу". Бжезинский предлагал отказаться от "нереалистических целей" и передать власть в Ираке коалиции шиитов и курдов, которые смогут "обеспечить какую-то стабильность" в стране и "сокрушить уступающих им по численности суннитов", что позволит США начать уход из этой страны. Но для

30 "The Washington Post", 16.11.2005.

31 Carpenter T. Bush Misreads History. The Cato Institute, 1.10.2005.

32 Charting a U.S. Foreign Policy Road Map for 2005 and Beyond. New American Foundation, 6.01.2005.

33 Ibidem.

34 "The International Herald Tribune", 13.10.2005.

стр. 13

того, чтобы избежать геополитического поражения, Вашингтон должен способствовать израильско-палестинскому примирению и отказаться от конфронтации с Ираном35 .

Более осторожные формулировки употребляет Г. Киссинджер, который был помощником по национальной безопасности и государственным секретарём в период поражения США во Вьетнаме. В августе 2005 г., анализируя войну в Ираке, он писал, что "многие противники решения о начале войны считают, что катастрофический исход войны в Ираке будет иметь пагубные глобальные последствия". Киссинджер утверждал: "В силу аксиомы, что повстанцы выигрывают, если они не проигрывают, патовая ситуация неприемлема". По его мнению, "решение о выводе значительной части войск США в тот момент, когда война продолжается, может стать потенциально роковым". Ссылаясь на вьетнамский опыт, он рекомендовал в подходе к иракской войне опираться на два принципа. Во-первых, "военный успех сложно сохранить, если он не подкреплён внутриполитической поддержкой". Во-вторых, необходимо обеспечить "международную поддержку" новому иракскому режиму36 .

Примерно в этом же духе рассуждал уже в декабре 2005 г. обозреватель газеты "Вашингтон пост" Р. Коэн, соглашаясь с тем, что "быстрый вывод американских войск приведёт к хаосу, гражданской войне, кровавой бане и серьёзному падению американского престижа и влияния". Но если США всё-таки придется уходить, не добившись своих целей, то, как утверждал Коэн, "лучше уйти сейчас, чем позже"37 .

Наиболее резкую позицию по иракской войне занял председатель Национального комитета Демократической партии Г. Дин, который в 2004 г. был главным соперником Керри в борьбе за выдвижение кандидатом в президенты. 6 декабря Дин обвинил администрацию Буша в сознательной подтасовке разведывательной информации для обоснования вторжения в Ирак, сравнив эти действия с нарушением закона во времена уотергейтского скандала. Он заявил, что "победа в Ираке невозможна", и предложил немедленно вывести оттуда 80 тыс. солдат Национальной гвардии и резерва, а войска регулярной армии в течение двух лет перебросить в Афганистан и одну из дружественных США ближневосточных стран. Сенаторы Керри, Кеннеди и Файнголд призвали к определению сроков и этапов вывода войск из Ирака.

Однако эти выступления напугали умеренные круги Демократической партии. "Заявление Дина, честно говоря, раскололо, а не объединило партию в отношении того, что мы должны делать в Ираке", - заявил Л. Панетта, бывший руководителем аппарата Белого дома при Клинтоне. Против Дина выступила и М. Олбрайт, занимавшая тогда пост государственного секретаря, а ныне директор Национального демократического института. Конгрессмен Э. Поумрой (Северная Дакота) призвал Дина "заткнуться"38 .

Против немедленного вывода войск высказались губернатор Вирджинии М. Уорнер, сенаторы Х. Клинтон, Дж. Либерман, Б. Нелсон и И. Бэй (Индиана). Дж. Либерман, бывший кандидатом демократов в вице-президенты в 2000 г.,

35 "The Financial Times", 2.07.2005.

36 "The Washington Post", 12.08.2005.

37 "The Washington Post", 1.12.2005.

38 "The Washington Times", 11.12.2005.

стр. 14

наиболее активно поддержал курс Буша на победу в Ираке, призвав к созданию "двухпартийного комитета" для поддержки этой линии. В статье, опубликованной в газете "Уолл-стрит джорнел" 29 ноября 2005 г., он писал: "Пора демократам, которые не доверяют президенту Бушу, понять, что он будет оставаться верховным главнокомандующим в течение ещё трёх критических лет, и не подрывать доверие к президенту в военных вопросах, создавая тем самым угрозу национальной безопасности". Такая позиция заслужила похвалу вице-президента США и председателя Национального комитета Республиканской партии К. Мелмана, который противопоставил её "пораженческим" взглядам других демократов. Это послужило основанием для слухов о том, что Либерман может быть назначен министром обороны вместо Д. Рамсфелда39 .

Промежуточную позицию занимают сенатор Дж. Байден и бывший сенатор от Северной Каролины и кандидат в вице-президенты Дж. Эдварде. Выступая 21 ноября 2005 г. в Совете по международным делам (Нью-Йорк) Байден сформулировал программу-минимум в отношении целей иракской войны. Во-первых, США не должны допустить превращения Ирака в убежище для террористов. Во-вторых, нельзя допустить полномасштабной гражданской войны, которая перерастёт в региональную войну. По мнению Байдена, "преждевременный вывод" американских войск нанесёт ущерб интересам США40 . Предлагая вывести из Ирака основную часть оккупационных войск США в 2006 - 2007 гг., он считает неизбежным сохранение в этой стране американской группировки численностью 20 - 40 тыс. человек.

Демократы также расколоты. Их лидер в Палате представителей Н. Пелоси объявила после речи Буша в Аннаполисе, что решила присоединиться к позиции Мёрты, призывавшего к немедленному выводу американских войск из Ирака. Однако С. Хойер (Мэриленд), занимающий второе место в иерархии демократов в палате, занял прямо противоположную позицию41 . Бывший президент Клинтон назвал войну в Ираке "ошибкой". А сенатор Хилари Клинтон считает "большой ошибкой" призыв к немедленному выводу американских войск из Ирака. Она явно стремится закрепиться на центристских позициях и не хочет выглядеть пацифисткой. Открытый раскол в Демократической партии заставил Г. Рида выступить с призывом "ограничить комментарии по Ираку" позициями, по которым у демократов есть согласие. В свою очередь Пелоси, признав невозможность выработки единой позиции демократов по Ираку, предложила, чтобы на промежуточных выборах кандидаты Демократической партии выступали в индивидуальном качестве, излагая свою личную точку зрения42 .

Итоги голосования по Ираку в Конгрессе в ноябре 2005 г. свидетельствовали о двух возможных вариантах дальнейшего развития событий. Первый вариант (Палата представителей) означал бы жёсткое противостояние, когда обе партии используют иракскую войну для взаимных обвинений. Второй вариант (Сенат) представлял бы собой межпартийный компромисс, когда лидеры республиканцев и демократов занимают общую позицию, которую поддерживает большинство в обеих партиях.

39 "The Washington Post", 10.12.2005.

40 http://biden.senate.gov.

41 "The Washington Post", 1.12.2005.

42 "The Washington Times", 22.11.2005; "The Washington Post", 11.12; 16.12.2005.

стр. 15

Как представляется, сенатский вариант имел серьезные шансы возобладать, поскольку помог бы обеим партиям избежать "потери лица" в решении иракской проблемы. Лидеры обеих партий заинтересованы в том, чтобы найти такое компромиссное решение, которое позволило бы избежать ухода американских войск по вьетнамскому сценарию. Однако по мере развития избирательного цикла (промежуточные выборы - президентские выборы) может усилиться действие конфронтационных факторов, если обе партии сделают упор не на сдвиг в центр, а на мобилизацию своей партийной базы - правоконсервативной для республиканцев и леволиберальной для демократов. Какой из этих сценариев будет реализован - пока не ясно.

Видимо, голосование в Конгрессе повлияло на появление сообщений о том, что в Пентагоне подготовлен план сокращения американской группировки в Ираке на 60 тыс. человек до конца 2006 г.43 Вероятно, это было связано с необходимостью продемонстрировать "свет в конце туннеля" к промежуточным выборам в США, на которых Республиканская партия, если продолжатся нынешние тенденции, может понести очень серьёзные потери. В Пентагоне разрабатывались различные варианты, которые позволили бы начать вывод войск после парламентских выборов в Ираке и объявить летом 2008 г. о выводе "боевых сил" США из этой страны. При этом действия армии должны заменить "точечные удары" американских ВВС44 .

В целом же можно констатировать, что у США нет стратегии завершения войны в Ираке. Главная задача, похоже, заключается не в том, как добиться победы, а в том, как избежать поражения.

Президент переходит в контрнаступление

На рубеже 2005 - 2006 гг. Буш оказался в очень сложной ситуации. Согласно опросам, 58% американцев против 38% считают, что второе президентство Буша оказалось "провалом"45 . В этих условиях президент попытался перехватить инициативу. В конце 2005 г. он несколько раз выступал с речами, доказывая необходимость продолжения иракской войны "до победного конца". Белый дом максимально использовал в пропагандистских целях парламентские выборы в Ираке. Это позволило остановить "свободное падение" рейтинга президента.

Рост неоизоляционистских настроений вызывает растущую тревогу в Вашингтоне, о чём свидетельствует тот факт, что президент публично выступил с резкой критикой изоляционизма и протекционизма, обвинив сторонников этих взглядов в "пораженчестве". Хотя эффект 11 сентября начал ослабевать, на первое место в списке приоритетов американцы ставят предотвращение новых террористических нападений. Такой точки зрения придерживается 80% опрошенных экспертами Центра Пью. Именно на этом собираются построить свою пропагандистскую кампанию республиканцы46 . Главный стратег Республиканской партии К. Роув, занимающий должность заместителя руководителя аппарата Белого дома, заявил в конце января 2006 г., что "между двумя пар-

43 "NBC News", 18.11.2006.

44 "The New Yorker", 5.12.2005.

45 "USA Today", 2.02.2006.

46 Emerging Priorities for 2006. Pew Research Center, 24.01.2006.

стр. 16

тиями существуют фундаментальные различия в подходе к национальной безопасности".

Республиканцы обвиняют демократов в неспособности вести жёсткую борьбу с терроризмом. Опросы показывают, что это фактически единственный вопрос, по которому сегодня американские избиратели больше доверяют Республиканской партии.

Серьёзным поражением для Демократической партии обернулась её неспособность предотвратить дальнейший сдвиг вправо Верховного суда, членами которого стали консервативные юристы Дж. Роберте и С. Алито (оба работали в Министерстве юстиции при президенте Рейгане). Несомненно, позиции демократов при обсуждении этих кандидатур были ослаблены в связи с тем, что Республиканская партия в нынешнем составе Сената имеет 55 мест (в прошлом - 51). Свою роль сыграло и поражение на выборах 2004 г. бывшего лидера демократов в Сенате Т. Дэшла, который не без успеха использовал метод "флибустьерства" для недопущения голосования по ряду кандидатур судей, предложенных Бушем во время первого президентства.

Демократы не смогли даже воспользоваться тактическим промахом президента, первоначально предложившего в качестве Верховного судьи своего личного адвоката Г. Майерс, против которой резко выступили консервативные республиканцы. Буш не стал антагонизировать свою идеологическую базу и заменил Майерс на Алито, который пользуется популярностью у крайне правого крыла Республиканской партии.

Номинация Робертса и Алито в Верховный суд вызвала резкое отторжение у либеральных демократов, но не у консерваторов и умеренных сторонников Демократической партии. В результате против Робертса выступили всего 33% демократов, а против Алито - 39%. В то же время их кандидатуры поддерживали соответственно 31% и 27% сторонников Демократической партии. Таким образом, демократы оказались расколотыми и не смогли заблокировать избрание назначенцев Буша в Верховный суд47 . В сенатском комитете по юридическим вопросам демократы единодушно выступили против Алито. Однако им не удалось сохранить единство для того, чтобы заблокировать его кандидатуру. Попытку демократов не допустить голосования по кандидатуре Алито возглавили сенаторы Керри и Клинтон. Такой подход был направлен на обеспечение поддержки со стороны либерального крыла Демократической партии. Всё же ряд сенаторов-демократов, в том числе Ч. Шумер (Нью-Йорк), председатель Демократического комитета по выборам в Сенат, отказались их поддержать, опасаясь, что жёсткая конфронтация по этому вопросу может негативно сказаться на результатах выборов 2006 г. Без энтузиазма отнёсся к "флибустьерству" и Рид. Более того, несколько сенаторов от Демократической партии объявили о своём решении голосовать за назначение Алито членом Верховного суда.

31 января Сенат 72 голосами против 25 проголосовал за прекращение дебатов по кандидатуре Алито. Это решение поддержали 19 демократов. В тот же день 58 голосами против 42 Алито был избран членом Верховного суда. За него голосовали четыре сенатора-демократа - Р. Берд, Б. Нелсон, Т. Джонсон и К. Конрад, против - республиканец Л. Чафи. Таким образом, республиканцы одержали важную победу в самом начале политического сезона 2006 г.

Источник: http://www.ushistory.ru/

 

Организаторы:

Информационные партнеры:

Обратная связь © 2010 - РА "Позитив". При использовании материалов ссылка на www.novreal.ru обязательна.