Интернет: новые возможности и перспективы – людям!

Всероссийский Фестиваль интернет-проектов

«Новая Реальность»
 
 
 
 
 
 
 

График проведения Фестиваля

25 ноября 2008
Москва
Церемония вручения Премии Рунета 2008
23 декабря 2008
Москва
Итоги 2008 года
1-4 апреля 2009
Москва
Российский интернет-форум

ИЗУЧЕНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ В РОССИИ

Болховитинов Н.Н.

Статья опубликована в сборнике: Американское общество на пороге XXI века: итоги, проблемы, перспективы: Материалы II научной конференции. 1995 г.

Статья заимствована с сайта проекта "Изучение США в МГУ"

 

Еще сравнительно недавно, во всяком случае до второй половины 80-х годов XX в., критика исторической науки в США считалась сильной стороной нашей американистики. Для этого были две основные причины. Во-первых, доступность в библиотеках Москвы и Санкт-Петербурга основных американских журналов и исторической литературы и, во-вторых, наличие незыблемых марксистских принципов, позволявших сравнительно легко критиковать так называенмых "буржуазных" авторов. Не случайно поэтому именно в историографических работах идеологическая борьба проявлялась особенно остро и такие словосочетания, как "фальсификация истории", "апологеты империализма", "критика буржуазной историографии" и т.п., стали привычными клише, особенно в первое десятилетие после второй мировой войны.
 Жесткое противостояние двух систем и острая идеологическая борьба получили отражение в бесчисленных рецензиях, историографических обзорах и книгах, начиная от коллективного труда ведущих специалистов Института истории АН СССР под характерным названием "Против фальсификации истории", и кончая известными работами С.И.Алпатова, И.С.Кона, А.Е.Куниной, Б.И.Марушкина, Е.Б.Черняка и многих других [1] .

 

Сейчас очень легко критиковать советские работы, издававшиеся в годы "холодной войны" и особенно во время так называемой борьбы с космополитизмом. Чего стоит, например, само название книги Б.Е.Штейна "Буржуазные фальсификаторы истории, 1919-1939" (М., 1951) или статьи Л.И.Зубока "Апология американской империалистической реакции в трудах С.Бемиса" (Вопр. истории, 1954, N1). Следует, однако, напомнить, что и Л.И.Зубок, и Е.Б.Штейн в свое время подвергались резкой критике как "безродные космополиты", скрытые "апологеты" американского империализма.

Мне бы хотелось также обратить внимание не только на очевидные изъяны старых советских работ по историографии, но и отметить некоторые их позитивные моменты, проследить этапы изучения американской историографии в нашей стране за последние десятилетия.

"Не судить, но понимать" - таким, по справедливому мнению проф. А.Я.Гуревича, должен быть "девиз историка вообще и в особенности историка конца XX в." [2] И в этом смысле вдумчивый исследователь найдет для себя много полезного и в раннем историографическом обзоре 1934 г. А.В.Ефимова (в частности, о Ч.Бирде, или Ф.Дж.Тернере) [3] и в упомянутом выше философском труде И.С.Кона.

Как только обстановка в стране смягчилась (оттепель конца 50-х - первой половины 60-х годов), изменилось и в лучшую сторону изучение истории исторической науки в США. Это улучшение в первую очередь связано с именем И.П.Дементьева, перу которого принадлежала статья об исторических взглядах Ч.Бирда и книга об американской историографии гражданской войны в США [4] . Хорошо помню, какое впечатление на меня произвело знакомство с очерком о становлении исторической науки в США в первом томе "Очерков новой и новейшей истории США". Обстоятельный анализ последовательного развития американской историографии в XIX - первой половине XX вв. позволил И.П.Дементьеву более объективно показать вклад историков США (в частности, Дж.Бэнкрофта, Дж.Родса, Ф.Дж.Тернера, Ч.Бирда) в историческую науку и создать более или менее целостное представление об общем развитии американской историографии [5]. Не случайно именно в 60-е годы был создан первый серьезный вузовский курс по зарубежной историографии, который с некоторыми изменениями и дополнениями до сих пор используется на исторических факультетах наших университетов [6] .

При всех успехах американистов-историографов в 60-е годы и в первую очередь их признанного главы И.П.Дементьева, следует иметь в виду, что в то время тематика историографических исследований была в основном повернута в прошлое. Довольно подробно изучалось развитие исторических знаний в XIX - первой половине XX вв., а коренные проблемы современной исторической науки США, важнейшие течения и школы второй половины XX в. (школа "консенсуса", радикалы-ревизионисты, "новая" социальная история, "клиометристы" и другие направления так называемой "новой" исторической науки) оказались практически вне сферы внимания советских историков. Кроме того, к началу 70-х годов все более усиливалось идеологическое давление сверху. Впрочем, даже в этих условиях развитие историографических исследований в нашей стране и знакомство с новейшей западной литературой остановить было уже невозможно.

Показательным в этом смысле стал доклад, сделанный мною на заседании Ученого совета ИВИ АН СССР, "Современная американская историография: новые течения и проблемы", опубликованный в 1969 г. на страницах журнала "Новая и новейшая история". Именно в этом докладе впервые в советской литературе была дана характеристика школы "консенсуса", радикалов ("новых левых") и, что особенно важно, работ представителей "новой экономической истории" - клиометристов (А.Конрада и Д.Мейера, Р.Фогеля, Д.Норта). Двое последних получили недавно Нобелевскую премию по экономике.

Конечно, в то время нельзя было открыто выступить против сложившихся в советской исторической науке стереотипов и усомниться в "методологическом кризисе буржуазной историографии". Оставалось лишь настаивать на необходимости углубленного изучения новейшей западной литературы, использовании современных методов исследования (количественных и междисциплинарных) и вносить конкретные "поправки" в наши традиционные представления. "Очень легко и просто, - отмечалось в заключении упомянутого выше доклада, - отвергнуть выводы "новой экономической истории", ссылаясь на несовместимость ее теоретических позиций с марксизмом-ленинизмом. Гораздо сложнее разобраться в сути конкретных вопросов, провести проверку приводимых сведений и расчетов, дать правильное объяснение новым фактическим данным. Необходимо, в частности, провести тщательный анализ подсчетов Фогеля в отношении роли железных дорог в экономическом развитии США и в случае подтверждения их достоверности (при предварительном ознакомлении расчеты Фогеля показались нам достаточно обоснованными) внести необходимые поправки в конкретную историю промышленного переворота и последующего индустриального развития США" . [7]

В дальнейшем значительный вклад в изучение современной американской историографии внесли Н.В.Сивачев, В.Л.Мальков, В.В.Согрин, К.С.Гаджиев и многие др. Мои собственные исследования получили обобщение в монографии, которая подводила предварительные итоги изучению американской исторической литературы вплоть до конца 70-х годов XX в. [8] К сожалению, долгое время мне не удавалось проследить связь становления историографии внешней политики с общим развитием исторической науки в США. Это было сделано только в середине 80-х годов, когда удалось обосновать становление "прогрессистского" направления и проследить дальнейшую эволюцию и этапы развития историографии внешней политики США в XX в. (прогрессистское направление, консенсус, радикалы, пост-ревизионисты) . [9]

Впрочем, к этому времени я уже утратил первенство в изучении американской историографии. На смену "старшему" поколению пришли способные молодые исследователи и в первую очередь, конечно, В.В.Согрин, опубликовавший в 80-х годах целую серию историографических статей и две специальные монографии [10]. Именно В.В.Согрин стал лидером в изучении западной историографии и именно на его плечи легла трудная задача перестройки историографических исследований в условиях кризиса марксистской парадигмы. Задача эта оказалась трудной. Дело в том, что в большей или меньшей степени марксистские догмы наложили свой отпечаток практически на все советские работы по истории США. Их уязвимость становится особенно очевидной при переводе на английский язык и прямом обсуждении в кругу специалистов. Недавний пример - "Советско-американский диалог по Новому курсу", опубликованный в США в 1989 г. [11]

В ближайшее время должен появиться второй "Диалог" по проблемам Американской революции XVIII в. под редакцией проф. Г.Вуда. В этот сборник намечалось включить и две мои статьи - по историографии и о позиции русской дипломатии в войне за независимость. Если статья о позиции русской дипломатии выдержала испытание временем и для дискуссии интереса не представляет, то с историографическим обзором литературы по Американской революции, изданным более 20 лет назад, дело обстоит сложнее. Конечно, когда обзор был впервые опубликован (1973), - это был определенный шаг вперед. Никогда ранее в нашей стране не публиковался столь детальный и точный анализ обширной и разнообразной литературы по Американской революции XVIII в. Здесь были и прогрессисты, и имперская школа, и новое идеологическое направление, и клиометристы, и радикалы, и марксисты. Причем последним (радикалам и марксистам) было уделено, пожалуй, даже слишком большое внимание. Это, впрочем, не избавило статью от суровой критики за отсутствие "развернутой оценки позиции и достижений историков-марксистов" (я цитирую сохранившийся в моем архиве обширный - на 6 страницах - отзыв кафедры новой и новейшей истории МГУ им. М.В.Ломоносова). Справедливости ради следует отметить, что в целом отзыв был вполне профессиональным, а по тем временам даже умеренным и публикация статьи в журнале "Новая и новейшая история" прошла без дальнейших осложнений. Замечу, что в этой статье была дана развернутая характеристика "идеологической интерпретации", которая уже в то время заняла "ведущее положение в изучении Американской революции" [12]. В дальнейшем поток исследований по проблемам революционной идеологии, "концепции республиканизма" еще более расширился и стал предметом анализа в ряде специальных исследовательских работ. [13]

Но если литература по Американской революции получила у нас более или менее удовлетворительное освещение, то этого, к сожалению, нельзя сказать об историографии колониального периода. Между тем, самым главным изменением в приоритетах американских историков после 1976 г. стало перемещение центра внимания от революционной эпохи к колониальному периоду. Не будет преувеличением сказать, что в изучении колониального периода в 70-80-х годах XX в. произошла настоящая революция, и эта революция связана с работами школы "новой социальной истории", которая долгое время оставалась без должного внимания наших американистов.

Для "новой социальной истории" стало характерно внимание к истории отдельных общин, поселков, селений и маленьких городов. Все более популярными становятся труды, посвященные женщинам, сервентам, рабам, индейцам и другим слоям колониального общества, которые ранее обычно игнорировались [14]. В целом центр тяжести явно переместился из сферы политики в сферу частной жизни. Обилие природных ресурсов, доступность земли, недостаток рабочих рук, дефицит товаров и услуг - все это открывало колонистам широкое поле для частной инициативы, способствовало накоплению собственности в руках наиболее предприимчивых индивидуумов. Независимые собственники оказывались заинтересованными в невмешательстве государственной власти, в низких налогах и минимальной роли колониальной бюрократии, их главной заботой становилась борьба за упрочение своего самостоятельного статуса и благосостояния семьи. Отсюда и решительная борьба американцев против запретительной политики метрополии, и решающая роль частной собственности в мировоззрении лидеров войны за независимость, и та же "концепция республиканизма". Колонисты в полной мере осознали, что только собственность дает им настоящую свободу и независимость, и только в обеспечении своей собственности от посягательств метрополии они видели свою свободу. С этим прямо связаны и многие особенности революции в Америке, как революции консервативной с преобладанием идеи свободы над идеей эгалитаризма, революции, которая не разрушала существовавший в стране общественный порядок, а лишь уничтожала препятствия для более свободного развития капитализма, рынка и частной собственности.

В заключение не могу не присоединиться к уже утвердившемуся у нас мнению, что наша американистика, как и вся историческая наука в России, должна стать неотъемлемой частью единой мировой науки, а историографические исследования содействовать не противоборству идеологических противников, а плодотворному диалогу коллег. Разумеется, все это легко сказать, но гораздо труднее осуществить на деле. И пока, несмотря на отдельные попытки, включая подготовку ряда совместных работ, публикацию статей и книг зарубежных ученых, настоящая интеграция нашей американистики в мировую историческую науку еще впереди.

Важнейшей задачей наших историографов становится ознакомление исследователей с новейшими достижениями западных историков, проведение детального и объективного анализа лучших трудов по истории Соединенных Штатов. К сожалению, в настоящее время у нас очень редко появляются серьезные историографические работы. Критиковать американских историков с позиций ортодоксального марксизма было очень легко, но провести самостоятельный и объективный анализ новейших работ по истории США оказалось гораздо труднее. Мои надежды в этой области связаны, главным образом, с новым поколением наших американистов, которые уже опубликовали несколько серьезных работ. Среди последних особо отмечу анализ новых монографий Джека П.Грина и Давида Х.Фишера, проведенный С.И.Жуком, и понравившийся мне историографический обзор трудов по пуританизму И.Ю.Хрулевой. [15]

Исключительно важным и плодотворным делом стала публикация трудов ведущих американских исследователей - Д.Бурстина, А.М.Шлезингера младшего, Л.Харца и др. К сожалению, эти работы отражают уже вчерашний день историографии США и хотелось бы, чтобы за ними последовали переводы наиболее важных исследований по истории США, опубликованных в 80-х и 90-х г. XX в.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

[1] Против фальсификации истории. М., 1959; Кон И.С.  Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959; Кунина А.Е., Марушкин Б.И.  Миф о миролюбии США. М., 1960; Черняк Е.Б. Историография против истории. М., 1962; Алпатов С.И. Американская буржуазная историография германской проблемы. М., 1966; Березный Л.А. Критика методологии американской буржуазной историографии Китая. Л., 1968; Алпатов С.И., Райков П.Я.  Покровители агрессии. Киев-Одесса, 1986;  Кунина А.Е.  США: методологические проблемы историографии (проблема исследований). М., 1988. Этот список без труда может быть пополнен.

[2] Гуревич А.Я.  Средневековый мир. М., 1990. С. 9.

[3] Ефимов А.В.  Историографический обзор американской литературы и материалов // Ефимов А.В. К изучению капитализма в США. М., 1934. С. 259?277.

[4] Дементьев И.П.  Об исторических взглядах Чарлза Бирда // Вопр. истории. 1957. _ 6; Он же. Американская историография гражданской войны (1861-1865). М., 1963.

[5] Дементьев И.П.  Обзор развития исторической науки в США (1776?1918 гг.) // Очерки новой и новейшей истории США. Т. 1. М., 1960. С. 560-602. В ходе подготовки этой главы к печати я позволил себе внести лишь небольшое добавление, касающееся публикации источников - протоколов конгресса, American State Papers etc.

[6] Историография нового времени стран Европы и Америки / Под ред. И.П.Дементьева.  М., 1990.

[7] Болховитинов Н.Н.  Современная американская историография: новые течения и проблемы// Новая и новейшая история. 1969. N 6. С. 129.

[8] Болховитинов Н.Н.  США: проблемы истории и современная историография. М., 1980.

[9] Болховитинов Н.Н.  Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США // Вопросы истории. 1986. _ 9. С. 66-80.

[10] Согрин В.В.  Мифы и реальности американской истории. М.; 1986; Он же. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М .; 1987.

[11] Soviet-American Dialogue in the New Deal / Ed.  O.L.Graham, Jr.Columbia , 1989.

[12] Болховитинов Н.Н.  Некоторые проблемы историографии Американской революции XVIII века // Новая и новейшая история. 1973. _ 6. С . 156-157.

[13] Shalkope R.E . Republicanism and Early American Historiography // William and Mary Quarterly. 1982 April Vol. 39. N о .2. P. 334-336; Rodgers D.T.  Republicanism: the Career of a Concept // JAH. Vol. 79. _ о .1. June 1992. P. 11-38 etc.

[14] Подробнее о достижениях в исследовании ранней американской истории см .: Colonial British America: Essays in the New History of the Early Modern Era / Ed. by Jack P.Greene J.R.Pole. Baltimore, 1984; McCusker John J. and Menard R.R. The Economy of British America, 1607-1789. Chapel Hill, 1985; Greene, Jack P.  Pursuit of Happiness: The Social Development of the Early Modern British Colonies and the Formation of American Culture. Chapel Hill, 1988.

[15] Жук С.И . Современная историография ранней Америки: Путь к историческому синтезу // Вопр. истории. 1994. _ 2. С. 175-178; Хрулева И.Ю.  Актуальные проблемы современной американской историографии новоанглийского пуританизма // Исторический образ Америки. М., 1994. С. 97-108.

Источник: http://www.ushistory.ru/

 

Организаторы:

Информационные партнеры:

Обратная связь © 2010 - РА "Позитив". При использовании материалов ссылка на www.novreal.ru обязательна.